Huipputekniikkaa pronssikaudella? Merkillisiä esineitä.

 24.11.2020

Päivitetty 25.11.2020

Kuva 1. Obsidiaanista valmistettu rulla meksikolaisesta museosta. Lähde on video (2).

 

Museoista eri puolilla maailmaa löytyy merkillisiä esineitä, joiden tarkoitus ja valmistustapa jäävät arvoituksiksi. Ne eivät myöskään loogisesti sovi löytämisympäristöönsä. Mielestäni ei paljon auta, vaikka niiden kerrottaisiin olleen kulttiesineitä.

Kuva 2. Kolmijakoinen kiekko Kairon museosta. Lähde on Foersterin video (1).

"Kukkamaljakko"

Egyptologit arvelevat kuvan 2 härvelin olevan lootuskukkien maljakko. Esine muistuttaa tuulettimen siipiä, mutta tuskin sitä on tuulettimena tai vesipyöränä käytetty. Esittelylapussa kerrotaan, että se on valmistettu "schist"- kivilajista eli eräänlaisesta liuskeesta. Videon (1) mukaan se kuitenkin olisi tiiviimpää saviliusketta.

Se löydettiin aikanaan faaraoiden ajan haudasta palasina, jotka on liimailtu yhteen. Kannattaa huomata, että rakenneaine on todellakin kiveä. Vastaava kiven muotoilu olisi nykyaikanakin huomattavan hankalaa.

Kuva 3. Viisijakoinen "tuhkakuppi" Kairon museosta. Lähde on Foersterin video, jota en enää löytänyt.

"Tuhkakuppi"

Kuvan 3 reunoiltaan taivutettu viisijakoinen lautanen tai kulho on myös luultavasti valmistettu saviliuskeesta. On melkoinen suoritus muotoilla kivestä tuollainen lautanen, koska kiveä ei tunnetusti niin vain taivutella muotoonsa.

Kuva 4. Obsidiaanikeloja meksikolaisesta museosta. Lähde on Foersterin video (4).

Obsidiaanirullat

Kuvan 1 kahtena esitetty obsidiaanirulla löytyi meksikolaisesta museosta useiden muiden erimuotoisten rullien tai kelojen ohella, joita näkyy kuvassa 4. Obsidiaani on laavalasia, joka on jähmettynyt niin nopeasti, että kivi ei ole ehtinyt kiteytyä. Lähdevideo (2) on englanniksi  puhuttu video (3). Arkeologit eivät ilmeisesti ole kiinnittäneet näihin rulliin kummempaa huomiota, vaan tarvittiin insinööritieteiden professori Erich Thomsen, joka oivalsi niiden merkityksen.

Obsidiaanin työstäminen muuten kuin paloja irti iskien on varsin hankalaa. Esineen mittatarkkuus on hämmästyttävä. Tällaisia on kuitenkin osattu valmistaa jo ennen Kolumbuksen aikaa.

Kuva 5. Obsidiaanirengas Turkista. Lähde on video (5).

Obsidiaanirengas

Kuvan 4 obsidiaanista valmistettua rannerengasta ei ole olemassa, vaan kuva on tehty arkeologisissa kaivauksissa löytyneen renkaansirpaleen perusteella. Kuitenkin voidaan olla vakuuttuneita, että sellainen rengas on joskus muinaisuudessa ollut olemassa. Esineen ikä voi luonnollisesti olla vanhempi kuin kaivauspaikka osoittaa, mutta ei sitä nuorempi.

Lähdevideo (5) on englanniksi puhuttu video (6).

- - -
Varsin edistyksellinen on myös niin sanottu Antikytheran laite tai kone, joka on löytynyt uponneen laivan hylystä. Sen valmistaminen on kuitenkin pystytty luotettavasti ajoittamaan antiikin Kreikkaan. Wikipedioista löytyy runsaasti tietoja laitteesta.

On ollut huomattavan työlästä kerätä tämä aineisto netistä. Ja mikä pahinta, se on kokonaan löytynyt arkeologian valtavirran huuhaaksi julistamilta videoilta eikä arkeologien omista tutkimusraporteista. No, lähdevideoillani esitetään kyllä myös lennokkaita teorioita. Ne ovat toistaiseksi tyhjän päällä ja siksi keskitynkin vain esitettyihin konkreettisiin aineellisiin todisteisiin.

Yllä kuvattu obsidiaanirengas on voinut olla vain rannerengas, mutta sillä on voinut olla myös jokin muu tarkoitus. 

  

Videot

1. Egypt 2018: Lost Ancient High Technology Artifacts In The Cairo Museum
https://www.youtube.com/watch?v=S6Y0Dzl0RCA

2. Why this ancient obsidian cylinder might not an adornment but technical detail – VERSADOCO
https://www.youtube.com/watch?v=rZUG0eionhY

3. Невозможные артефакты древней Мексики - Электромагнитная катушка из обсидиана
https://www.youtube.com/watch?v=YuTx7LrZjWw

4. Lost Ancient High Technology Artifacts In Mexican Museums
https://www.youtube.com/watch?v=nZtX4mtjJWE

5. This obsidian bracelet is 9500yo and it was made with machine tools – VERSADOCO
https://www.youtube.com/watch?v=_um2tJ2vdLI

6. Машинная обработка 9500 лет назад? Обсидиановый браслет из Ашиклы-Хююк
https://www.youtube.com/watch?v=wopiybvbXHs

Huipputekniikkaa pronssikaudella? Putkiporaukset.

 Päivitetty 3.3.2021

Kuva 1. Flinders Petrien näyte numero 7. Lähde on video (2).

 

Sahausjälkien lisäksi Egyptin rauniokentiltä on löytynyt runsain määrin putkiporattuja reikiä. Egyptologien mukaan putkiporaus toteutettiin siten, että sopivan pituista kupari- tai pronssiputkea painettiin sen yläpäästä työkappaletta vasten ja putkea pyöritettiin, joko edestakaisin jouseen kiinnitetyn narun avulla tai yhteen suuntaan kammesta kiertäen, vauhtipyörävaikutteisen massan painolla.

Työstö oli hiontaa, jonka reikään jatkuvasti syötetty kovasta mineraalista tehty hiekka sai aikaan. Kun reikä oli riittävän syvä, niin keskustaan jäänyt sydän katkaistiin iskemällä sitä sivuttain. Faaraoiden aikaisista kuvista näkyy, millaisilla laitteilla kumpaakin menetelmää toteutettiin.

 

Muinaiset jäljet putkiporauksesta

Putkiporausjälkiin tutustumisen voi aloittaa vaikkapa mainiosta Lasse Aitokarin videosta (1). Perusteellinen katsaus on UnchartedX:n Benin videoilla (2) ja (3) ja hyvä on myös Foersterin video (4). Putkiporattuja reikiä näyttää löytyvän kivistä runsaasti ja myös kovien kivien rei'issä näkyy erittäin selviä työstöuria.

Egyptologi Flinders Petrie tuli mittaustensa jälkeen siihen tulokseen, että työstöurat hänen näytteissään olivat kierteisiä. Tämä tapahtui jo 1800-luvun lopulla. Hän julkaisi tarkkojen tutkimustensa tulokset vuonna 1883 kirjassaan 'The Pyramids and Temples of Gizeh'. Hänen tutkimuksensa hävisivät yhä kauemmas historian hämärään, kunnes insinööri Christopher Dunn toi vuonna 2010 ne uudelleen esiin kirjassaan 'Lost Technologies of Ancient Egypt'.

Tekstilähteestä (4) ilmenee, että muinaiset egyptiläiset putkiporaajat tunsivat korundikiteet hiovana aineena. Korundikiteitä löytyi yhden pehmeään kiveen poratun reiän pohjalta.

Petrie joutui aikanaan kiistaan kollegansa A. Lucasin kanssa siitä, olivatko työstöurat porassa kiinni olevien kiteiden vai irtokiteiden aiheuttamia. Suu- ja hammaslääketieteen edustajat Gorelick ja Gwinnett (1983) pyrkivät ratkaisemaan tämän kiistän omalla varsin laajalla koesarjallaan ja tutkimuksellaan, jonka tulokset he julkaisivat tekstilähteessä (3). Tutkimus ei vielä sillä kertaa tuonut ratkaisua arkeologien väliseen kiistaan. Mielestäni melkoinen puute on se, että heiltä jäi sivuun Petrien keskeisin huomio eli työstöurien kierteisyys. He eivät tarkistaneet sitä, vaan puhuivat vain 'konsentrisista viivoista'.

Kuva 2. Työstöurien havainnollistamista Petrien näyte 7:ssä. Lähde on video (5).

Insinöörit Christopher Dunn ja Eric Wilson kävivät Petrie-museossa tarkistamassa Petrien näytteet. Tekstilähteissä (1) Ja (2) he kertovat tuloksensa, joita edellä luetelluissa videoissa on esitelty. He vahvistivat Petrien julkaisemat tiedot tarkoin mittauksin putkiporausnäytteistä ja kulhonsirpaleista. He mm. havainnollistivat työstöurien kulkua ohuen langan avulla kuvasta 2 näkyvällä tavalla.

Insinöörien julkaisemat tulokset ovat saaneet sekalaisen vastaanoton. Monet toteavat heidän tehneen vakuuttavan tarkkaa työtä ja kieltäjät lähtivät kumoamaan heidän ajatuksiaan. Kiistoissa kannattaa tutustua tarkkaan kummankin osapuolen perusteisiin, joten on syytä katsoa myös video (5), jossa kerrotaan urien kierteisyyden tulleen perusteellisesti kumotuksi venäläisten tutkijoiden ja kokeilijoiden toimesta.

Teoreettista järkeilyä urien kierteisyydestä

Putkiporauksessa voivat samat uraa leikkaavat kiteet tehdä työtä jatkuvasti, kun pora tunkeutuu hiukan syvemmälle joka kierroksella. Kun tutkitaan työstävien kiteiden jättämiä uria, niin poran pyöriessä vain yhteen suuntaan voi olla mahdollista saada selville poran syöttö. Syötöllä tarkoitetaan sitä, miten paljon pora etenee yhdellä kierroksella. Tekniikassa puhutaan kierteen noususta, joka on vastaava käsite kuin poran syöttö ja sopii myös putkiporauksen yhteyteen.

Teoreettisesti järkeillen syötön olemassaolo voidaan todeta kahdella tavalla. Seuraamalla yksittäistä työstöuraa voidaan todeta, että täyden kierroksen jälkeen ei tulla lähtökohtaan, vaan ollaan siitä nousun verran eri paikassa. Toisaalta urien nousukulma poran pyörimisakselia vastaan kohtisuoran tason suhteen määrittää kierteen nousun, kun kappaleen halkaisija tunnetaan. Käytännössä nousu voi olla niin pieni, että mittaustarkkuus ei riitä nousukulman toteamiseen.

Edelleen teoreettisesti järkeillen kierteisyys ei voi tulla näkyviin pienen syötön tapauksessa, koska lähes toistensa päälle tulevat urat sekaantuvat toisiinsa. Pienehköä syöttöä ei voi selvittää muuta kuin ehjistä rei'istä ja porasydämistä.

Sekä löydetyt putkiporausreiät että porasydämet ovat kartiomaisia. Siitä seuraa varmuudella se, että yksi työstöura ei voi jatkua kovin monta kierrosta katkeamattomana kierteenä, kun uudet kiteet alkavat tehdä uraa. Kierteisten urien syntyminen poraa takaisin vedettäessä tuskin on mahdollista, koska sydämen ja reiän kartiomaisuuden takia poran kosketus reunoihin heikkenee.

Urien kierteisyys on kumottu?

Jon Bodsworth (ilmeisesti egyptologi) kävi tarkastamassa Petrie-museon näytteen numero 7 eli näyttelyn eniten kommentoidun poraussydämen. Hän otti siitä vain valokuvan, josta en ole löytänyt tietoja muualta kuin Dunnin tekstilähteestä (1). Hän mittasi kuvasta työstöurien suunnan ja päätteli, että urat eivät olleet kierteiset, vaan kohtisuorassa pituusakselia vastaan. Kappale on kuitenkin kuvassa sen verran vinossa asennossa, että sellaista päätelmää ei pitäisi tehdä.

Kanavan 'SGD Sacred Geometry Decoded' videolla (5) julistetaan, että venäläiset kokeilijat ja tutkijat ovat kumonneet tämän porasydänjutun. Asiallisuuden suhteen video on surkea – loputonta samojen asioiden toistoa ja hyökkäilyä suurisyöttöisestä putkiporauksesta kertoneita vastaan. Video (5) on käännöskooste venäläisen Alexander Sokolovin videoista, joissa hänen omien tutkimustensa lisäksi näytetään Nikolai Vasjutin tekemiä putkiporauskokeita.

Yksi Sokolovin venäläisvideoista on video (6). Se on niin vahvaa rienausta, ettei se mielestäni ole kunniaksi esittäjälleen. Mielestäni venäläisten ylisuuri into kumota insinöörien tulokset ei herätä luottamusta. He syyttävät urien kierteisyyteen uskovia samasta intoilusta mihin itse lankeavat. Videolla (7) on päällepuhuttu käännös yhdestä venäläisten kokeiluvideosta.

Kuva 3. Vasjutinin poraama näyte ja Petrien näyte 7. Lähde on video (5).

Mutta entä videon (5) väite, että näytteestä 7 ei ole ollenkaan osoitettu kierteisen uran olemassaoloa? Eli että Petrien ja insinöörien mittaukset eivät sellaista osoita? Tälle väitteelle on kaksi perustetta: työstöurien sekavuus ja se, että venäläiset tutkijat ovat poranneet reikiä egyptiläisten alkeellisella menetelmällä ja saaneet aikaan aivan samanlaisia uria.

Kuvassa 3 ovat venäläisten porasydän ja Petrien näyte 7. Urat ovat varsin samannäköisiä. Videolla (5) venäläisten näyte pyörii, mutta valitettavasti sen täyttä kierrosta ei näytetä eikä sydämen halkaisijaa ilmoiteta, joten mittaukset jäävät avoimiksi.

Kuva 4. Sokolovin koostekuva Petrien näytteestä 7. Lähde on video (5).

 

Omia mittauksia

Petrien kuuluisan porasydännäytteen numero 7 pituus on Dunnin mittauksen mukaan 11cm, josta saadaan keskikohdan halkaisijaksi 47 mm. Teorian mukaan siinä ei voi olla yhtenäistä, koko pituuden jatkuvaa kierreuraa, koska näyte on kartiomainen. Mutta onko siinä edes muutama yhtenäisenä jatkuva kierteinen ura? Videolla (5) on eri suunnista kuvattu 12 kuvan sarja näytteestä 7. Näistä kuvista ei kuitenkaan voinut seurata uria näytteen ympäri, koska muutamat kuvat olivat liian epätarkkoja. Videolla on myös tarkka koostekuva, jossa näkyvät näytteen urat levitettyinä koko kierroksiksi, kuva 4. Ylimääräiset pisteet ja himmeät viivanpätkät ovat omia seurantajälkiäni.

Ryhdyin tarkistamaan kuvan 3 uria. Kokeilin seurata kolmea uraa, ja joka kokeilulla päädyin tulokseen, että kierre on olemassa ja se on oikeakätinen. Tosin ajauduin 2-3 uraa liian kauas lähtöpisteestä, mutta poikkeama oli aina samaan suuntaan, kun seurasin uraa niin tarkasti kuin osasin.

Myös insinöörit tulivat lankakokeellaan tulokseen, että urat olivat kierteiset. Kierre on oikeakätinen, kuten kuvasta 2 selviää.

Kuva 5. Lähikuva Petrien näytteestä 7. Lähde on video (5).

Kuvasta 5 näkyy, että urat eivät voi jatkua selvinä kappaleen ympäri, koska ne usein loppuvat äkillisesti tai lipsahtavat sivuun jatkeeltaan. Tämä oli odotettavissakin ottaen huomioon, että porattaessa uurtamistyötä tekevät kiteet irtoavat kosketuksesta tavalla tai toisella ja uudet kiteet alkavat uurtaa omaa osuuttaan.

Piirsin kuvan 3 näytteiden paperikuviin keskiviivan ja mittailin mahdollisen kierteen vinoutta sen suhteen. Vasjutinin näytteessä vinous vaihteli puolelta toiselle, mutta näytteessä 7 vähäinen vinous viittasi systemaattisesti oikeakätiseen kierteeseen, eli mahdolliseen suureen syöttöön. Mittailin myös näytteen 7 vierekkäisten urien välisiä etäisyyksiä. Niistä ei tullut esiin yhtenäistä kierteen nousua, vaan etäisyydet vaihtelivat melko tavalla. Kierteen olemassaolo on helppo todeta, mutta sen nousu on vaikeata mitata tarkasti uran vinoudesta, koska työstöurien välinen etäisyys on noin 3 % sydämen halkaisijasta. Tuo 3 % antaa nousuksi 1,5 mm.

Kuva 6. Vasjutinin porasydän. Lähde on video (5).

Venäläisten porasydämet ovat yleensä lyhyempiä ja vahvemmin kartiomaisia kuin Petrien näyte 7. Myös venäläisten porasydämissä näkyy oikeakätinen kierre, kuten esimerkiksi kuvassa 6, oikeanpuolisessa värillä korostettuna. Videolla kertoja toteaa, että tämä on tuloksena vauhtipyöräporaamisesta, jossa poraputken heilunta on suurta ja kiertovoima vaihtelee systemaattisesti kammen eri asennoilla. Missään tapauksessa se ei voi olla syöttö niin hitaassa menetelmässä.

Venäläiset tutkijat ja kokeilijat ansaitsevat kiitoksen siitä, että he ovat nähneet paljon vaivaa kokeiden tekemisessä ja ovat tiedottaneet tuloksistaan. Tiedotteiden sävy olisi voinut olla vähän hillitympi. Valitettavasti he eivät toteuttaneen tarkasti Chris Dunnin esittelemää täydellistä vertailukoetta, joka olisi kuvan 7 mukainen. He olivat kovin tarkoitushakuisia ja hutiloivat joka vaiheessa.

Kuva 7. Dunnin kaavailema vertailukoe muinaisten työstöjälkien kokeelliseen tarkistukseen.

 

Tutkimusta tarvitaan lisää

Mielestäni Dunnin ja Wilsonin mittauksin esittelemä yksi näyte numero 7 ei riitä putkiporauksen työstöurien kierteisyyden osoittamiseen, varsinkaan venäläisten kokeilijoiden tulosten valossa. Insinöörit ja Petrie kertovat havainneensa toisessa ja ehkä vielä muissakin näytteissä kierteisen uran, mutta he eivät osoittaneet sitä mittauksin.

Työstöurien selvä kierteisyys ja suuri syöttö olisivat niin arvoituksellisia asioita, että tehokas jatkotutkimus on tarpeen. Tutkimuksessa on ratkaisevan tärkeä asia selvittää, muodostavatko työstöurat todellakin kierteen. Egyptiläisten tunnetuilla porausmenetelmillä saavutetaan mitättömän pieni syöttö. Teoreettisesti ajatellen pitäisi syntyä satunnaisia lyhyitä uria tai saman uran päät kohtaavat reiän tai sydämen vastakkaisella puolella. Kaikkien työstöurien pitäisi olla kohtisuorassa poran akselia vastaan. Venäläisten kokeet osoittavat, että tällainen päättely ei välttämättä pidä paikkaansa.

Rei'istä pitäisi tehdä ainakin viiden kohdan tutkimusohjelma:

1. Tietokanta löydetyistä rei'istä, kivilaji ja sen kovuus mukaan ottaen
2. Reikien tarkka puhdistus ja puhdistusjätteen talteenotto
3. Replikoiden tekeminen selväuraisten reikien sisäpinnoista
4. Urien mahdollisen kierteisyyden selvittäminen ja nousun mittaaminen
5. Puhdistusjätteiden hiukkasten analysointi hiovien kiteiden laadun selvittämiseksi

Poraussydämistä pitäisi tehdä tarkka video näytteen pyöriessä runsaan kierroksen, jolloin jokaisen uran kulku on selvitettävissä täydellisesti. Vielä kätevämpi keino olisi selvittää urien kulku 3D-kuvauksella.

Mielestäni porausurien kierteisyydestä ja syötöstä ei saada varmuutta ilman jotain tämän suuntaista tutkimusta. Venäläisten väite heidän poraamissaan sydämissä näkyvästä oikeakätisestä kierteestä on tutkimisen arvoinen asia. Kyseessä ei ehkä olekaan niin yksinkertainen ongelma kuin teoreettisesti järkeillen voisi ajatella.

 

Tekstilähteet

1. Walking in the Shadow of William F. Petrie
http://www.gizapower.com/petrie.html 

2. Rolls Royce Engineers at the Petrie Museum
http://www.gizapower.com/petrie/ericwilson.html 

3. Leonard Gorelick & A. John Gwinnett (1983): Ancient Egyptian Stone-Drilling
https://www.penn.museum/documents/publications/expedition/PDFs/25-3/Ancient.pdf

4. Anna Serotta (2015): Secrets of Ancient Egyptian Technology
https://www.metmuseum.org/blogs/now-at-the-met/2015/ancient-egyptian-technology .

 

Videot

1. Egyptin Mysteerit - Muinaisen Egyptin korkea teknologia (2019)
https://www.youtube.com/watch?v=6qMxLy_no-U

2. The Story of the Enigmatic and Mysterious Tube Drills of Ancient Egypt - UnchartedX full documentary
https://www.youtube.com/watch?v=KFuf-gBuuno

3. Ancient Tube Drills, Part 2! More context, more Petrie, more cores, even some examples from Peru!
https://www.youtube.com/watch?v=0YX-SQNr2GI

4. Lost Ancient Technology: Drill Holes And Saw Marks In Ancient Egypt
https://www.youtube.com/watch?v=scrNQZCD14M

5. Lost Ancient High Technology & Core 7: The Party Is Over
https://www.youtube.com/watch?v=Xsx8RwyPQbc 

6. Артефакт, которым нас дурят 100 лет | Прожектор Лженауки
https://www.youtube.com/watch?v=wL7Jinj5324

7. Making Egyptian Drill Holes: Lost Ancient High Technology
https://www.youtube.com/watch?v=yyCc4iuMikQ

Huipputekniikkaa pronssikaudella? Sahausjäljet.

3.11.2020

Päivitetty 20.2.2021

  

 Kuva 1. Pyörösahauksen leikkausreuna. Lähde on Lasse Aitokarin video (1).

Arkeologian museoissa, rauniokentillä ja säilyneissä muinaisissa rakenteissa tarkkasilmäisen on mahdollista huomata kivissä yllättäviä työstöjälkiä. Kalkkikivi on melko pehmeää ja sitä on voitu työstää kuparisilla taltoilla, sahoilla ja putkiporilla. Graniitti ja basaltti ovat kovia kivilajeja, joihin kupari- tai pronssitaltta ei pysty. Egyptologit kertovatkin, että graniittia on työstetty kovilla iskukivillä. Sekä pehmeistä että kovista kivilajeista löytyy työstöjälkiä, joita ei ole ollut mahdollista tehdä näillä yksinkertaisilla käsityökaluilla.

 

Kuva 2. Pyörösahauksen leikkausreuna. Lähde on Lasse Aitokarin video (1).

Tämän jutun aiheesta ja myös muiden työstömenetelmien jäljistä pääsee hyvin alkuun katselemalla Lasse Aitokarin videon (1) ja Brien Foersterin videon (2). Kuvassa 1 näkyy sahauksen leikkausreuna, kun irrotettava kappale on lohjennut irti ennen sahan tuloa reunaan. Kivilaji on basaltti, joka on suunnilleen yhtä kovaa kuin graniitti. Reunan käyryydestä on laskettu, että sahan halkaisija on ollut noin 6 metriä. Kuvan 2 leikkausreuna näkyy erittäin tärkeässä todisteessa, Kairon museossa olevassa keskeneräisessä arkussa.

Kuva 3. Keskeneräisen arkun leikkausjälki. Lähde on Lasse Aitokarin video (1).

Kuvassa 3 näkyy samaisen keskeneräisen arkun leikkausjälki, joka paljastaa sahanterän muodon. Näissä muinaisissa graniittiarkuissa oli tapana, että arkun kansi leikattiin samasta graniitista, arkkuaihion pohjasta. Saha on ollut kärjestään melko ohut ja pyöreäkärkinen, paksuuntuen napaa kohti. Paikalla tarkastellen ilmenee, että jälki on kovera eli selvä pyörösahan jälki.

Tässä arkussa on vielä lisää arvoituksellisuutta. Miksi työ jätettiin kesken, vaikka se oli niin pitkällä, että arkun yläosa oli jo muotoiltu valmiiksi, enintään viime silausta vaille? Murtuiko kansiaihio ennen aikojaan vai lipsahtiko saha liian paljon arkun suuntaan? Oikeata leikkaussuuntaa näyttäisi osoittavan kuin sormella vedetty ura, josta terä on lähtenyt erkaantumaan. Jos sahaaminen olisi toteutettu videolla (1) näkyvällä vaivalloisella kuparisaha+hiontahiekka-menetelmällä, niin tuskin olisi sahattu vähintään tuntikaupalla noin pahasti vinoon.

Kuva 4. Pyörösahan leikkausnaarmuja. Lähde on Jahannah Jamesin video (3).

Kuvassa 4 näkyy kuvan 1 kovan basalttikiven leikkausnaarmuja, jotka ovat selvästi kaarevat koko tasaisen pinnan alueella. Näin syviä naarmuja ei olisi saatu aikaan käsityökaluilla.Myös kuvan 2 keskeneräisestä arkusta löytyvät vastaavat kaarevat leikkausnaarmut. Olen toistaiseksi löytänyt viisi tapausta selvistä pyörösahan leikkausreunoista, esimerkiksi kuvissa näkyvät kaksi tapausta ja kolmantena merkillinen kaarevasti leikattu graniittilaatta Abu Roashissa, tekstilähde (2). Kivikentiltä on löytynyt pari lisää, ja järjestelmällisellä hakemisella varmasti vielä moniakin enemmän.

Kivien leikkauspinnoista on löytynyt runsaasti myös suoria leikkausreunoja ja naarmuja, joita ei ole tehty pyörösahalla.

On selvää, että näitä leikkausreunoja ja työstönaarmuja ei ole saatu aikaan iskukiviä käyttäen. Tilanne ei kuitenkaan ole aivan yksinkertainen, koska kovia kivilajeja voidaan leikata ja saada niihin aikaan työstönaarmuja myös käyttäen kuparisen sahan ja erittäin kovasta mineraalista valmistetun hiontahiekan yhdistelmää. Timantin käytöstä ei ole dokumentoitua tietoa Egyptistä, mutta korundikiteitä käytettiin tekstilähteen (1), Serotta (2015), mukaan, ainakin putkiporauksessa.

Suuret pyörösahakiekot on kumottu?

Kuva 5. Leikkausreunojen vertailua. Lähde on video (4).

Venäläiset tutkijat ja kokeilijat Alexander Sokolov ja Nikolai Vasjutin kertovat kumonneensa suurisyöttöisen putkiporauksen lisäksi myös suurten pyörösahakiekkojen tarpeen ja osoittaneensa sen yksinkertaisilla menetelmillä. Heidän videoistaan on yhteenveto englanniksi puhuttuna videolla (4). Kuvassa 5 he vertaavat muinaista leikkausreunaa omaansa ja ovat tyytyväisiä.

Ovatko he tällä kertaa tehneet sen, mitä lupasivat? Eivätpä aivan, koska todistelusta puuttuu vaadittava pikkutarkkuus. Kaksi avoimesti näkyvää muinaista leikkausreunaa ovat koko mitaltaan samanlaisia ja tarkasti ympyränkaaren osia. Lisäksi ne ovat laajan ja tasaisen pinnan reunoja ja kaikki leikkausnaarmut ovat kaarevia ja samansuuntaisia koko alueella. Venäläisillä on reunan epätarkkuus selvästi havaittavissa ja heidän leikkaamansa pinta-ala on kovin vaatimaton.

Kuvan 3 leikkausrako puolestaan on niin syvä, että venäläisten menetelmällä sellaista ei saavuteta. Voidaan tietenkin ajatella, että muinaisilla egyptiläisillä olisi ollut jonkinlainen tarkasti ympyränkaaren muotoinen kuparinen tai pronssinen keinusaha, jota ainakin kaksi miestä olisi käyttänyt. Seuraava ajatus on, että miksi, koska suora sahaus tuntuu helpommalta.  

  

Videot

1. Egyptin Mysteerit - Muinaisen Egyptin korkea teknologia (2019)
https://www.youtube.com/watch?v=6qMxLy_no-U

2. Lost Ancient Technology: Drill Holes And Saw Marks In Ancient Egypt
https://www.youtube.com/watch?v=scrNQZCD14M

3. HUNTING ANCIENT TECHNOLOGY IN EGYPT W/ Bright Insight & UnchartedX!
https://www.youtube.com/watch?v=E3NIcge8j24

4. LOST ANCIENT HIGH TECHNOLOGY- HIGH SPEED CIRCULAR SAWS 100% Debunked with Experimental Archeology
https://www.youtube.com/watch?v=7FSRhBZGYJg

Tekstilähteet

1. Anna Serotta (2015): Secrets of Ancient Egyptian Technology
https://www.metmuseum.org/blogs/now-at-the-met/2015/ancient-egyptian-technology

2. Chris Dunn: Adaptation from Lost Technologies of Ancient Egypt
http://www.gizapower.com/LoTeAnArticle.htm

Miksi tämä blogi?

6.9.2020

Kuva 1. Kolmijakoinen kivikiekko Kairon museosta. Lähde on Brien Foersterin video linkissä (3).

Päivitetty 1.11.2023

Arkeologian valtavirran antama kuva ihmiskunnan vaiheista on vakiintunut varsin lujaksi teoriaksi yksisuuntaisena jatkuneesta kehityksestä pitkien aikojen kuluessa. Kun varhaisimmilta ajoilta ei ole ollut käytettävissä kirjoitettuja lähteitä, niin on jouduttu turvautumaan oletuksiin ja arvailuihin fysikaalisten muinaisjäänteiden perusteella. Yllättävästi on löytynyt suuri määrä muinaisjäänteitä, joita vallalla oleva kehitysteoria ei selitä. Yritän kertoa tässä blogissa näistä jäänteistä ja siitä, miten arkeologia tieteenä on suhtautunut näihin odottamattomiin jäänteisiin.

 

 

Merkillisten jäänteiden moninaisuus

Merkilliset ja toistaiseksi selittämättömät muinaisjäänteet ovat monipuolisia. Alla on niistä suppea luettelo, osittain linkkeinä tämän blogin juttuihin.

- tiukkarakoisia kivimuureja
- raskaiden kivijärkäleiden selittämättömiä kuljetuksia
- kovien kivilajien louhimis- ja käsittelyjälkiä
- merkillisiä putkiporausjälkiä
- merkillisiä pyörösahausjälkiä
- merkillisiä esineitä, kuva 1
- vaikeasti valmistettavia kiviastioita, kuva 2
- hienosti silotettuja pintoja
- tuhon jälkiä
- merkkejä mantereidenvälisistä yhteyksistä (jumalankuvat, kivien nappulat, polygonimuurit)

Muinaiset rakennus- ja raunioalueet ja arkeologiset museot sisältävät runsaasti näitä esineitä, rakenteita ja työstöjälkiä, joita arkeologian nykyiset teoriat eivät kykene selittämään. Niitä ei ole vielä esitelty näkemissäni televisiodokumenteissa, mutta YouTubessa materiaalia löytyy runsain mitoin. Lähes kaikki outoudet ovat avoimesti tutkijoiden ja turistien nähtävillä, pientä pääsymaksua vastaan.

Viper TV - FILMS on sopivasti laittanut pitkän koostevideonsa nimeksi "Peculiar Ancient Megalithic Civilizations Hidden in Plain Sight" eli suunnilleen, että erikoiset muinaiset megaliittisivilisaatiot ovat piilotettuina avoimesti kaikkien näkyville, video linkissä (1). Viper-kanavalla on aina loistava kuvamateriaali, mutta liian usein sillä ei ole mitään yhteyttä puhuttuun asiaan.

Egyptologian harrastaja Lasse Aitokari esittelee useita egyptologeille hankalia työstöjälkiä ja esineitä suomeksi videolla linkissä (2). Brien Foerster on ladannut videokanavalleen erittäin suuren määrän tutkimusmatkojensa tuloksia, joita näkyy esimerkiksi linkin (3) videolla.

On olemassa myös astetta vallankumouksellisempia muinaisjäänteitä, jotka viittaavat tekniseen toimintaan miljoonia vuosia sitten. Näytteiden vähäisyyden vuoksi en monimutkaista tätä blogia, vaan jätän nämä jäänteet sivuun.

Kuva 2. Korundiruukku Kairon museosta. Materiaaliksi on ilmoitettu korundi. Lähde on Lasse Aitokarin video linkissä (2).

 

 

 Tiedeihanteen toteutuminen arkeologiassa

Yksinkertaistaen voidaan sanoa, että empiirinen teoria on havaintojen perusteella tehty malli, joka parhaalla tunnetulla tavalla kuvaa havaittua todellisuutta. Teoriaa pitää muokata tai se pitää jopa hylätä, jos tehdään sellaisia havaintoja, jotka ovat ristiriidassa teorian kanssa. Tieteen ihanteen mukaan tutkijat ovat kiinnostuneita uusista havainnoista ja tarkistavat teorioita uusien löytöjen valossa. Nykyinen arkeologian valtavirta toteuttaa tätä tieteen ihannetta hiukan eri tavalla – unohtaen hankalat havainnot ja jättäen ne tutkimatta.

Merkittävimpiin egyptologeihin kuuluva Mark Lehner esittelee toimintaansa ja ajatuksiaan linkin (4) videon pitkässä haastattelussa. Hän vakuuttaa, että ihmiskunnan kehitys on ollut aina vain ylöspäin, kiihtyvällä nopeudella. Linkin (5) video on lyhyt pätkä linkin (4) videosta, josta ilmenevät hänen ajatuksensa valtavirtaa arvostelevista arkeologian harrastajista. Linkissä (4) sekä haastattelijat että Lehner yhteisymmärryksessä toteavat, että harrastajilla ei ole esitettävänään mitään havaintoja eikä jäänteitä arvostelunsa tueksi.

Tosiasiassa sellaisia havaintoja on olemassa erittäin runsaasti, kuten edeltä näkee.

UnchartedX:n Ben van Kerkwyk esittelee arkeologien ja skeptikkojen suhtautumistapaa selittämättömiin muinaisjäänteisiin videolla linkissä (6). Hän näyttää, miten egyptologien selitykset kivien käsittelylle perustuvat vain oletuksiin ja pienimuotoisiin kokeiluihin, joilla ei ole tieteellistä arvoa.

Ben toistaa linkin (6) videolla insinööri Christopher Dunnin ehdotuksen, miten muinaisia kappaleita ja työstöjälkiä pitäisi tutkia kokeellisesti. Tutkimukseen pitää kuulua 4 pääkohtaa ennen kuin sillä on tieteellistä pätevyyttä:

1. Asiantuntijat tutkivat tarkasti muinaisen kappaleen tai jäljen ja kiinnittävät erikoisesti huomiota vaikeimmin toteutettaviin asioihin.
2. Kuvaillaan työkalut ja menetelmät, joita egyptiläisten arvellaan käyttäneen.
3. Tehdään vastaava kappale tai jälki tällaisilla muinaisilla työkaluilla.
4.  Verrataan alkuperäistä kappaletta tai jälkeä kokeen tulokseen, ottaen tarkasti huomioon kaikki yksityiskohdat.

Edellä mainittu Mark Lehner järjesti TV-dokumenttiohjelman, jossa Denys Stocks johti sekä sahaamis- että putkiporaamiskokeen oletetuilla muinaisten egyptiläisten menetelmillä. Kokeiden toteutus näkyy linkin (7) videolla. Ankaralla työllä saatiin aikaan sekä sahausura että putkiporausreikä ja sydän. Kokeita ei kuitenkaan voida pitää tieteellisinä, koska edellä mainitut toimenpiteet 1 ja 4 jäivät puuttumaan.

Mielestäni on valitettavaa, että monia erittäin selvästi merkillisiä jäänteitä ei ole tutkittu voimallisesti. Eikä niitä edelleenkään tutkita, koska arkeologian valtavirran johtavat tutkijat eivät sitä tee. Esimerkiksi kivien työstöjälkien tutkimus on ollut riittämätöntä. Uskonnot ja politiikka taitavat olla jonkin verran mukana tutkimuskohteiden valinnassa. Arkeologiassa tarvittaisiin tutkimuksellinen vallankumous tekniseen suuntaan. Ehkä sellainen onkin tulossa, koska niin monet jo ovat tietoisia eri alojen pätevien ja arvostelukykyisten tutkijoiden löytämistä merkillisyyksistä.

Kairon museo näyttää aikanaan hutiloineen kiviesineiden materiaalin määrityksessä. Kuvan 1 kiekko on museon mukaan schistiä, vaikka oikeasti se ilmeisesti on hienojakoista liuskekiveä, jonka louhintapaikka tunnetaan. Kuvan 2 ruukun materiaali tuskin on korundi, vaikka museo niin ilmoittaa.

Arkeologian toisinajattelijoista

Mark Lehner mainitsee linkkien (4) ja (5) videoilla arkeologian toisinajattelijoita kolme, John Anthony Westin, Graham Hancockin ja geologi Robert Schochin, jotka lähtevät melko uushenkiseltä pohjalta ja ovat esittäneet omia ajoituksiaan muinaisille rakenteille. Hän ehkä tarkoituksellisesti jätti mainitsematta esimerkiksi Brien Foersterin, insinööri Christopher Dunnin, Randall Calsonin ja UnchartedX:n Benin, jotka keskittyvät esittelemään merkillisiä muinaisjäänteitä, joita he ovat löytäneet runsain määrin. Näitä esittelijöitä on nykyään YouTubessa jo kymmenittäin, ehkä jopa satoja.

Arkeologian toisinajattelijoilla on toisinaan niin pitkälle menevää teoretisointia, että pidän sitä virheellisenä ja parhaimmillaankin ennenaikaisena. Jotkut jopa lähtevät siitä, että avaruusvierailijat ovat rakentaneet näitä muinaisihmeitä. Mittaustekniikan insinööri Christopher Dunn on ilmeisen pätevä ammattimies ja on tuonut esiin tärkeitä näkökohtia Egyptin kiviesineiden hämmästyttävästä mittatarkkuudesta. En kuitenkaan lämpene hänen powerplant-ajatuksilleen.

Toisinajattelijoiden rohkean teoriankehittelyn ei kuitenkaan pitäisi estää ketään tutustumasta heidän esittelemiinsä konkreettisiin esineisiin ja asioihin niissä yhteyksissä, missä ne kerrotaan heidän oman, tieteellisen tai käytännöllisen erikoisalansa asiantuntemuksen valossa.

Toisinajattelijoiksi naamioituu myös huijareita, joiden ainoa tarkoitus näyttää olevan huomion ja rahan hankkiminen klikkausten avulla. He käyttävät raflaavia otsikkotekstejä ja otsikkokuvia videoilleen. Opin tottumaan siihen, että videon otsikkokuva  esiintyy jossain videon sisällä, mutta näitä lataajia eivät tällaiset rajoitukset haittaa. Videoiden sisältö on usein muilta kopioitua eikä heillä itsellään ole mitään kunnollista esitettävää. Videoilta löytyy myös käsiteltyjä huijausvalokuvia.

Historian professori David Miano on lähtenyt kampanjoimaan toisinajattelijoita vastaan. Siitä on lisää omassa jutussaan täällä.

Suositeltavia videokanavia

UnchartedX
https://www.youtube.com/channel/UC2Stn8atEra7SMdPWyQoSLA

Brien Foerster
https://www.youtube.com/channel/UCOavg1FtdeuyUTLz3wmuIKQ

Научно-исследовательский центр ЛАИ
https://www.youtube.com/channel/UCPv-XHR1op_RFKa3_e6rR9Q

Ombio Productions
https://www.youtube.com/channel/UCgXfQdyg5Dw-Cm8xq9OLdKQ

GRESAR
https://www.youtube.com/channel/UCrcgxqOxuePQMbyCIWtC_9w

Ancient Architects
https://www.youtube.com/c/AncientArchitects

World of Antiquity [osittain debunkkausta]
https://www.youtube.com/@WorldofAntiquity

Scientists Against Myths [enimmäkseen debunkkausta]
https://www.youtube.com/@ScientistsAgainstMyths

 

Linkit

1. Peculiar Ancient Megalithic Civilizations Hidden in Plain Sight | bonus Documentary Box-set
https://www.youtube.com/watch?v=ee7p_my0bM0

2. Egyptin Mysteerit - Muinaisen Egyptin korkea teknologia (2019)
https://www.youtube.com/watch?v=6qMxLy_no-U

3. Egypt 2018: Lost Ancient High Technology Artifacts In The Cairo Museum
https://www.youtube.com/watch?v=S6Y0Dzl0RCA

4. World renowned Egyptologist Dr Mark Lehner - Giza, the Sphinx, alternative theories
https://www.youtube.com/watch?v=TmVWTmd5qYw

5. Dr Mark Lehner on Alternative theories
https://www.youtube.com/watch?v=tyA0--j4V-k

6. Quarrying and Moving Ancient Monuments! Evidence for Ancient High Technology, Part 3...
https://www.youtube.com/watch?v=rQwWtEHE5FE

7. Granite Cutting and Drilling
https://www.youtube.com/watch?v=qeS5lrmyD74

 

Suurten kivien käsittelyä

1.9.2020

Päivitetty 11.10.2020

Kuva 1. Sacsayhuamánin muuria. Lähde on Wikipedia, mons.wikimedia.org/w/index.php?curid=43175184.

Muinaisuudessa on osattu louhia, työstää ja kuljettaa niin suuria kivenjärkäleitä, että vastaava toiminta olisi nykyaikanakin vaikeata ja tulisi erittäin kalliiksi. Mielestäni valtavirran arkeologit eivät ole kiinnittäneet näihin jäänteisiin ja muokkausjälkiin niiden ansaitsemaa huomiota. Myös näiden kivitöiden ajoituksessa he ovat olettaneet asioita, jotka insinööritieteiden valossa tuntuvat epäuskottavilta.

Kuva 2. Ollantaytambon polygonimuuria. Lähde on Brien Foersterin video. 

Muinaismuurit

Näkyvimpiä merkillisiä muinaisjäänteitä ovat suurista kivistä rakennetut muurit, joista esimerkkinä on kuvan 1 muuri, joka on Perussa Cuscon kaupungin vieressä sijaitsevan Sacsayhuamánin muurin osa. Huomiota kiinnittävät jopa 120 tonnin painoiset, epäsäännöllisen muotoiset ja tyynymäisen näköiset kalkkikivijärkäleet, jotka lähemmin tarkasteltuna osoittautuvat uskomattoman tiiviisti toisiinsa liitetyiksi.

Toisinaan yhdessä muurin kivessä voi olla jopa yli 10 kulmaa, mistä syystä muureja kutsutaan englanniksi nimellä 'Polygonal masonry', venäjäksi 'Полигональная кладка' ja suomeksi vaikkapa 'polygonimuuri', jota tästä lähtien käytän.  Monia kuvia löytyy englannin- ja venäjänkielisestä Wikipediasta. Videolla (1) on erinomainen katsaus aiheesta. Kannattaa kiinnittää huomiota työstöjälkiin, jotka muistuttavat juustohöylän vetäisyjä.

Polygonimuureja on eritasoisia. Muinaisissa, arvoituksellisissa muureissa on käytetty osittain erittäin suuria järkäleitä, joiden pinnat ovat vaihtelevan tarkasti työstettyjä. Arvoituksellisia ovat myös pienemmistä kivistä rakennetut muurit, joiden kivet ovat osittain monikulmaisia ja ne on muotoiltu erittäin tarkasti. Näissä ovat yhteistä kivien väliset liitokset, jotka ovat käsittämättömän tiiviit. Myöhemmin rakennetuissa polygonimuureissa ei ole mitään muuta arvoituksellista kuin nähty vaiva, koska kivet ovat pienempiä ja niiden välit ovat selvästi suuremmat.

Muinaisia, arvoituksellisia polygonimuureja on löydetty eri puolilta maailmaa, Etelä-Amerikan lisäksi esimerkiksi Japanista, Egyptistä, Kiinasta ja jopa Pääsiäissaarelta. Myöhemmin rakennettuja polygonimuureja on esimerkiksi Italiassa ja jopa Suomessa, Ahvenanmaalla Bomarsundin linnanraunioilla.

Erityisen tarkasti muotoiltuja graniittisia polygonimuureja on esimerkiksi Perussa, Ollantaytambossa, kuva 2. Monikulmaisissa, sileiksi viimeistellyissä kivissä on myös kaarevia pintoja. Joissakin kivissä on ulkonevia nappuloita ja nappulapareja, joiden tarkoitus ei ole selvillä.

Kuva 3. Keskeneräinen obeliski. Lähde on  Brien Foersterin video (2).

Kesken jääneitä kivitöitä

Egyptissä on muinainen Assuanin kivilouhimo, josta on louhittu graniittikiviä Gizan alueelle. Sieltä löytyy kuvassa 3 näkyvä keskeneräinen obeliski, jonka muoto on jo näkyvissä. Tuota noin 1 200 tonnin painoista järkälettä ei ole vielä louhittu kokonaan irti peruskalliosta, vaan se jätettiin aikanaan silleen, luultavasti siksi, että siinä havaittiin halkeama. Myöhemmin siihen on tehty uusia sahauksia. Tuntuu uskomattomalta, että se olisi pronssikaudella suunniteltu nostettavaksi ylös kuopastaan. Egyptologien mukaan louhintatyö on toteutettu kovilla iskukivillä, joiden kokeilua videolla näytetään. Kannattaa kiinnittää huomiota louhintajälkiin, jotka muistuttavat juustohöylällä vetäisyjä.

Keskeneräisestä obeliskista on YouTubessa runsaasti videoita, jotka löytyvät haulla. 

Kuva 4. Baalbekin keskeneräinen monoliitti. Lähde on video (3).

Myös Libanonissa, Baalbekissa, on louhokselle jäänyt keskeneräisiä muotoiltuja graniittijärkäleitä. Kuvassa 4 on suomalaisen Wikipedian mukaan noin 1000 tonnin painoinen monoliitti, joka on vielä kiinni peruskalliossa. Kiveä kutsutaan nimellä Hajar al-hubla eli raskaana olevan naisen kivi. Tämä on aikanaan suunniteltu siirrettäväksi jonnekin rakennustyömaalle. Sen siirtäminen olisi melkoinen tehtävä vielä nykyäänkin.

Kuva 5. Arkku Serapeumin käytävässä. Lähde on UnchartedX:n video (4).

Hankalia kuljetusreittejä

Suurten järkäleiden louhiminen peruskalliosta ei ole ainoa merkillinen asia, vaan myös niiden kuljettaminen laaksojen yli monien kilometrien päähän ja kuljettaminen takaisin korkealle ylös.

Egyptissä, Sakkaran Serapeumissa on nähtävissä toisenlainen ihme – kymmenien tonnien painoisten arkkujen käsittely ahtaissa käytävissä. Kuvassa 5 on noin 70 tonnin painoinen viimeistelemätön graniittiarkku, jonka kuljettaminen on jostain syystä jäänyt kesken. Käytävään on laitettu turisteja varten puinen kävelylattia, johon on jätetty aukko arkun kohdalle.

Arkeologia ja suuret kivet

Arkeologiset tutkimukset vaatisivat mielestäni tieteidenvälistä yhteistyötä. Arkeologien koulutus ei ilmeisesti kannusta sellaiseen, koska he näyttävät puurtavan tiukasti omalla polullaan. Näyttää siltä, että he eivät ole kunnolla ymmärtäneet suurten kivenjärkäleiden sanomaa. Muuten he olisivat käsitelleet muinaisen kivenkäsittelyn ongelmaa yhtenäisenä kokonaisuutena eikä vain aluekohtaisina merkillisyyksinä.

Kaiken järjen mukaan muinaisesta kivien käsittelystä pitäisi olla kasassa laaja arkeologinen tietokanta, jossa olisivat luetteloituina tärkeimpien järkäleiden mitat, paino, kivilaji ja louhintapaikka. Mukana pitäisi olla myös tärkeimmät polygonimuurit, peruskallioissa näkyvien arvoituksellisten louhintajälkien analysointi ja merkilliset, kehittyneeseen tekniikkaan viittaavat työstöjäljet. 

Videot

Suositeltavia videokanavia:

UnchartedX
https://www.youtube.com/channel/UC2Stn8atEra7SMdPWyQoSLA

Brien Foerster
https://www.youtube.com/channel/UCOavg1FtdeuyUTLz3wmuIKQ

Mystery History II
https://www.youtube.com/channel/UCOp-_-lVkj9MO1VPLAyHvYQ

1. The Megalithic Mystery of Sacsayhuaman - Part 1: Symbology, Location, History
https://www.youtube.com/watch?v=WdKLNEUmRlM

2. Aswan Quarry Egypt: Lost Ancient High Technology Evidence
https://www.youtube.com/watch?v=GLkOiWNSqxo

3. Baffling Ancient Megalith Discoveries That Are Leaving Researchers Totally Speechless
https://www.youtube.com/watch?v=irYuOzu5NXo

4. Evidence of a lost Ancient Civilization at the Serapeum of Saqqara - Chapter 5
https://www.youtube.com/watch?v=qLrTCYMFUbg