Egyptiläisten kiviastioiden mittauksia

 

Kuva 1. Viisijakoinen 200 mm 'tuhkakuppi'. Kuvan lähde on linkin (1) artikkeli.

Kuvan 1 kaltaiset kiviastiat säännöllisine muotoineen ja ohuine seinämineen ovat uskomattomia. Samanlaisten esineiden valmistaminen olisi vaikeata jopa nykyajan tekniikalla. Mutta tästäkin esineestä puuttuu tärkeä tieto – mikä on sen mitattu valmistustarkkuus.

Kiviastioiden valmistamisen vaikeusasteesta on nyt saatu täsmällisempää tietoa, kun arkeologian harrastajat ovat järjestäneet ruukkujen mittauksia.

Ensimmäinen ruukun mittaaminen

Kuva 2. Ensimmäinen tarkasti mitattu ruukku. Kuvan lähde on video linkissä (2).

UnchartedX:n Ben van Kerkwyk teki historiaa julkaisemalla ensimmäiset tulokset graniittisen ruukun tarkoista mittauksista videollaan, linkki (2). Ruukun mittasivat ammattimaiset mittaajat Alex Dunn ja Nick Sierra. Työhön on vaikuttanut Alexin isä, insinööri ja itsekin mittaamisen ammattilainen Christopher Dunn. Mitattu ruukku hankittiin vapailta markkinoilta, joten sen alkuperä saatiin jäljitettyä vain 1930-luvulle asti (video linkissä 4). Mekaanisten mittausten lisäksi ruukun muoto tallennettiin 3D-skannauksella.

Mittaajat totesivat, että mitatun ruukun valmistustarkkuus oli parin tuuman tuhannesosan luokkaa ja esimerkiksi ulkopinnan ympyrämäisyyden tarkkuus samalla korkeudella ruukun ympäri oli hiuksen paksuuden luokkaa. Symmetrisyys pitkittäisen keskiakselin suhteen oli erittäin tarkka.

Tuuman tuhannesosa 0,0254 mm ja ihmishiuksen paksuus on Wikipedian mukaan 0,017 – 0,18 mm (0,00067 – 0,00709 tuumaa).

Sellaiseen tarkkuuteen on mahdotonta päästä silloisia käsityökaluja eli iskukiviä, putkiporausta ja hiontatyökaluja käyttäen. Kupari- ja pronssitaltoilla ei käytännössä voida työstää kovaa graniittia. Asioihin tutustuneet insinöörit ovat sitä mieltä, että ruukun työstössä on käytetty jonkinlaista sorvia.

David Mianon kommentit

Historian professori David Miano kommentoi UnchartedX:n mittausvideota videolla linkissä (3). Se on täydellinen debunkkausvideo otsikosta lähtien ja debunkkaajien vakiomenetelmiä käyttäen. Ilmeisen muotopuolien ruukkujen olemassaolo ei kumoa mitatun ruukun tarkkoja mittoja. Mianon teeseistä on hänen oma yhteenvetonsa kuvassa 3.

Kuva 3. David Mianon yhteenvetokommentit. Kuvan lähde on video linkissä (3).

Kommentoin kuvaa 3 lyhyesti:
1. Jäljitys on riittävän kauas menneisyyteen. 1930-luvulla sellaisen ruukun valmistaminen olisi ollut käytännön mahdottomuus.
2. Todella, ruukun korvakkeiden reiät taisivat olla erisuuntaiset.
3. Kyseessä on ns. truismi eli itsestään selvyys. Ja nythän tilanne on jo paranemaan päin.
4. Henkilöihin kohdistuva hyökkäys, mittaajien asiantuntemuksen ja mittaustulokset ohittaen.
5. Kyseessä on truismi.

Mielestäni Mianon olisi luotettavuutensa säilyttämiseksi pitänyt kertoa, missä nykyaikana on harrastettu graniittisten huipputarkkojen ruukkujen valmistusta ja myyntiä. UnchartedX näyttää videolla linkissä (4) nykymenetelmillä valmistetun marmoriruukun.

Mianon ja monien arkeologien harrastajien kesken vallitsee valitettava vihamielisyys, joka ulottuu myös heidän videoidensa kommentoijiin. Kumpikin leiri tulkitsee tosiasioita yksipuolisesti toista leiriä vastaan. Miano ja hänen kannattajansa takertuvat harrastajien toisinaan pitkälle meneviin väitteisiin huomaamatta sitä, miten paljon valtavirrasta sivuun jäänyttä tärkeätä tietoa harrastajat ovat tuoneet esiin.

Lisää ruukkujen mittauksia

Christopher Dunn, Alex Dunn ja Nick Sierra ovat mitanneet lisää ruukkuja. Mittauksista on UnchartedX:n video linkissä 4. Videon otsikon lyhenteelle STL on Wikipediassa selitys:

STL is a file format native to the stereolithography CAD software created by 3D Systems.

Se on siis 3D-skannauksella tuotettu tiedosto, jota käyttäen kiviesinettä voidaan katsella eri suunnista tietokoneen ruudulla.

Useiden ruukkujen monipuolisissa tarkkuusmittauksissa saatiin vahvistusta ruukkujen suurelle valmistustarkkuudelle. Kuvasta 4 näkyy, että graniittisen ruukun seinämä on niin ohut, että se on läpikuultava. Seinämän ohuus on lisännyt ruukun valmistuksen vaikeusastetta.

Kuva 4. Graniittisen ruukun seinämä on ohut. Lähde on video linkissä (4).

 Videolla linkissä (4) UnchartedX kertoo, että jo enemmän kuin kymmenen ruukkua on skannattu ja analysoitu. Tulokset epäilemättä julkistetaan jossain vaiheessa. Lisäksi on meneillään neuvotteluja museokappaleiden saamisesta mittausten piiriin.

Mittojen väliset suhteet

Insinööri Mark Qvist on tarkistellut ensimmäisen mitatun ruukun geometrisia muotoja, artikkeli linkissä (5). UnchartedX:n Ben kertoo tästä artikkelista videolla linkissä (6). Artikkelissa kerrotaan, että ruukun mittasuhteet noudattavat erittäin tarkasti matemaattisia suhteita, jotka Qvist määritti. Jopa niin tarkasti, että muotojen satunnainen valinta on täysin mahdoton.

Laskelmissa näyttelevät tärkeätä osaa ympyrän kehän suhde sen halkaisijaan (π), kultainen leikkaus (φ) ja matemaattinen lauseke √6 / 2. Qvist johti kaikki riippuvuudet artikkelissaan. Minulle kaikki näytti hyvältä siihen asti kun hän otti käyttöön 'Elämän kukka'-kuvion, josta tuli lauseke √6 / 2, joka määrittää ruukun ympyröiden halkaisijoiden sarjan. Lopetin tarkastelun siihen.

Itse en tässä vaiheessa ole tutustunut riittävästi aiheeseen, joten en ota siihen kantaa. Hiukan epäilyttää se, että käytössä on niin monia potensseja π/φ-suhteiden määrittelyissä. Selitysten moninaisuus tuo satunnaisten yhteyksien mahdollisuuden lähemmäksi. Toisaalta saatu suhteiden suuri tarkkuus vaikuttaa vastakkaiseen suuntaan.

'Pyörijä'-ruukun mittauksissa ilmeni samantyyppisiä suhteita kuin ensimmäisen ruukun mittauksessa. Näistä suhteista on varmasti tulossa paljon lisätietoja julkisuuteen.

Lisää debunkkausta

David Miano on julkaissut uuden debunkkausvideon, video linkissä (7). Videon loppupään aiheita ovat:
Precisionism
Telluric Energies and Ley Lines
Mohs Scale
Mathematical Coincidences

'Precisionism' on hyökkäys ruukkujen mittaajia vastaan ja vakuuttelua, että taitavat käsityöläiset ovat osanneet tehdä kyseiset tarkkamittaiset ruukut. Maan energioihin ja Leylinjoihin en ota kantaa. Mohsin asteikkoa Miano väittää harrastaja-arkeologien käyttävän väärin, vaikka näin ei todellisuudessa ole.

'Matemaattisissa yhteensattumissa' Miano hyökkää ruukkujen mittojen suhteita ihmetteleviä vastaan.
Arvon professorin olisi syytä huomata, että mittaukset ovat tieteen perusta ja mitä tarkempia mittaukset ovat, sitä parempi tieteelle.

Wikipediasta:
Measurement is a cornerstone of trade, science, technology and quantitative research in many disciplines.

 

Linkkejä

1. Galal Ali Hassaan: Mechanical Engineering in Ancient Egypt, Part XIII: Stone Vessels (Predynastic to Old Kingdom Periods)
https://scholar.cu.edu.eg/?q=galal%2Ffiles%2Fme_part_xiii_ijres.pdf

2. Scanning a Predynastic Granite Vase to 1000th of an Inch - Changing the Game for Ancient Precision!
https://www.youtube.com/watch?v=WAyQQRNoQaE

3. Dudes Think They Can Prove Atlantis by Measuring a Vase
https://www.youtube.com/watch?v=Wcl82hQr8xc

4. Astonishing Results! More Ancient Egyptian Granite Vases Analyzed! More STL's available.
https://www.youtube.com/watch?v=QzFMDS6dkWU

5. Mark Qvist (2023): Abstractions Set In Granite
https://unsigned.io/articles/2023_03_17_Abstractions_Set_In_Granite.html

6. Was a COMPUTER Used to Design this Artifact??
https://www.youtube.com/watch?v=Hxg5cgdOz-Y

7. When Fake Archaeology Uses Fake Science
https://www.youtube.com/watch?v=j0OMxE_D1pE

Huipputekniikkaa pronssikaudella? Putkiporaukset.

 Päivitetty 3.3.2021

Kuva 1. Flinders Petrien näyte numero 7. Lähde on video (2).

 

Sahausjälkien lisäksi Egyptin rauniokentiltä on löytynyt runsain määrin putkiporattuja reikiä. Egyptologien mukaan putkiporaus toteutettiin siten, että sopivan pituista kupari- tai pronssiputkea painettiin sen yläpäästä työkappaletta vasten ja putkea pyöritettiin, joko edestakaisin jouseen kiinnitetyn narun avulla tai yhteen suuntaan kammesta kiertäen, vauhtipyörävaikutteisen massan painolla.

Työstö oli hiontaa, jonka reikään jatkuvasti syötetty kovasta mineraalista tehty hiekka sai aikaan. Kun reikä oli riittävän syvä, niin keskustaan jäänyt sydän katkaistiin iskemällä sitä sivuttain. Faaraoiden aikaisista kuvista näkyy, millaisilla laitteilla kumpaakin menetelmää toteutettiin.

 

Muinaiset jäljet putkiporauksesta

Putkiporausjälkiin tutustumisen voi aloittaa vaikkapa mainiosta Lasse Aitokarin videosta (1). Perusteellinen katsaus on UnchartedX:n Benin videoilla (2) ja (3) ja hyvä on myös Foersterin video (4). Putkiporattuja reikiä näyttää löytyvän kivistä runsaasti ja myös kovien kivien rei'issä näkyy erittäin selviä työstöuria.

Egyptologi Flinders Petrie tuli mittaustensa jälkeen siihen tulokseen, että työstöurat hänen näytteissään olivat kierteisiä. Tämä tapahtui jo 1800-luvun lopulla. Hän julkaisi tarkkojen tutkimustensa tulokset vuonna 1883 kirjassaan 'The Pyramids and Temples of Gizeh'. Hänen tutkimuksensa hävisivät yhä kauemmas historian hämärään, kunnes insinööri Christopher Dunn toi vuonna 2010 ne uudelleen esiin kirjassaan 'Lost Technologies of Ancient Egypt'.

Tekstilähteestä (4) ilmenee, että muinaiset egyptiläiset putkiporaajat tunsivat korundikiteet hiovana aineena. Korundikiteitä löytyi yhden pehmeään kiveen poratun reiän pohjalta.

Petrie joutui aikanaan kiistaan kollegansa A. Lucasin kanssa siitä, olivatko työstöurat porassa kiinni olevien kiteiden vai irtokiteiden aiheuttamia. Suu- ja hammaslääketieteen edustajat Gorelick ja Gwinnett (1983) pyrkivät ratkaisemaan tämän kiistän omalla varsin laajalla koesarjallaan ja tutkimuksellaan, jonka tulokset he julkaisivat tekstilähteessä (3). Tutkimus ei vielä sillä kertaa tuonut ratkaisua arkeologien väliseen kiistaan. Mielestäni melkoinen puute on se, että heiltä jäi sivuun Petrien keskeisin huomio eli työstöurien kierteisyys. He eivät tarkistaneet sitä, vaan puhuivat vain 'konsentrisista viivoista'.

Kuva 2. Työstöurien havainnollistamista Petrien näyte 7:ssä. Lähde on video (5).

Insinöörit Christopher Dunn ja Eric Wilson kävivät Petrie-museossa tarkistamassa Petrien näytteet. Tekstilähteissä (1) Ja (2) he kertovat tuloksensa, joita edellä luetelluissa videoissa on esitelty. He vahvistivat Petrien julkaisemat tiedot tarkoin mittauksin putkiporausnäytteistä ja kulhonsirpaleista. He mm. havainnollistivat työstöurien kulkua ohuen langan avulla kuvasta 2 näkyvällä tavalla.

Insinöörien julkaisemat tulokset ovat saaneet sekalaisen vastaanoton. Monet toteavat heidän tehneen vakuuttavan tarkkaa työtä ja kieltäjät lähtivät kumoamaan heidän ajatuksiaan. Kiistoissa kannattaa tutustua tarkkaan kummankin osapuolen perusteisiin, joten on syytä katsoa myös video (5), jossa kerrotaan urien kierteisyyden tulleen perusteellisesti kumotuksi venäläisten tutkijoiden ja kokeilijoiden toimesta.

Teoreettista järkeilyä urien kierteisyydestä

Putkiporauksessa voivat samat uraa leikkaavat kiteet tehdä työtä jatkuvasti, kun pora tunkeutuu hiukan syvemmälle joka kierroksella. Kun tutkitaan työstävien kiteiden jättämiä uria, niin poran pyöriessä vain yhteen suuntaan voi olla mahdollista saada selville poran syöttö. Syötöllä tarkoitetaan sitä, miten paljon pora etenee yhdellä kierroksella. Tekniikassa puhutaan kierteen noususta, joka on vastaava käsite kuin poran syöttö ja sopii myös putkiporauksen yhteyteen.

Teoreettisesti järkeillen syötön olemassaolo voidaan todeta kahdella tavalla. Seuraamalla yksittäistä työstöuraa voidaan todeta, että täyden kierroksen jälkeen ei tulla lähtökohtaan, vaan ollaan siitä nousun verran eri paikassa. Toisaalta urien nousukulma poran pyörimisakselia vastaan kohtisuoran tason suhteen määrittää kierteen nousun, kun kappaleen halkaisija tunnetaan. Käytännössä nousu voi olla niin pieni, että mittaustarkkuus ei riitä nousukulman toteamiseen.

Edelleen teoreettisesti järkeillen kierteisyys ei voi tulla näkyviin pienen syötön tapauksessa, koska lähes toistensa päälle tulevat urat sekaantuvat toisiinsa. Pienehköä syöttöä ei voi selvittää muuta kuin ehjistä rei'istä ja porasydämistä.

Sekä löydetyt putkiporausreiät että porasydämet ovat kartiomaisia. Siitä seuraa varmuudella se, että yksi työstöura ei voi jatkua kovin monta kierrosta katkeamattomana kierteenä, kun uudet kiteet alkavat tehdä uraa. Kierteisten urien syntyminen poraa takaisin vedettäessä tuskin on mahdollista, koska sydämen ja reiän kartiomaisuuden takia poran kosketus reunoihin heikkenee.

Urien kierteisyys on kumottu?

Jon Bodsworth (ilmeisesti egyptologi) kävi tarkastamassa Petrie-museon näytteen numero 7 eli näyttelyn eniten kommentoidun poraussydämen. Hän otti siitä vain valokuvan, josta en ole löytänyt tietoja muualta kuin Dunnin tekstilähteestä (1). Hän mittasi kuvasta työstöurien suunnan ja päätteli, että urat eivät olleet kierteiset, vaan kohtisuorassa pituusakselia vastaan. Kappale on kuitenkin kuvassa sen verran vinossa asennossa, että sellaista päätelmää ei pitäisi tehdä.

Kanavan 'SGD Sacred Geometry Decoded' videolla (5) julistetaan, että venäläiset kokeilijat ja tutkijat ovat kumonneet tämän porasydänjutun. Asiallisuuden suhteen video on surkea – loputonta samojen asioiden toistoa ja hyökkäilyä suurisyöttöisestä putkiporauksesta kertoneita vastaan. Video (5) on käännöskooste venäläisen Alexander Sokolovin videoista, joissa hänen omien tutkimustensa lisäksi näytetään Nikolai Vasjutin tekemiä putkiporauskokeita.

Yksi Sokolovin venäläisvideoista on video (6). Se on niin vahvaa rienausta, ettei se mielestäni ole kunniaksi esittäjälleen. Mielestäni venäläisten ylisuuri into kumota insinöörien tulokset ei herätä luottamusta. He syyttävät urien kierteisyyteen uskovia samasta intoilusta mihin itse lankeavat. Videolla (7) on päällepuhuttu käännös yhdestä venäläisten kokeiluvideosta.

Kuva 3. Vasjutinin poraama näyte ja Petrien näyte 7. Lähde on video (5).

Mutta entä videon (5) väite, että näytteestä 7 ei ole ollenkaan osoitettu kierteisen uran olemassaoloa? Eli että Petrien ja insinöörien mittaukset eivät sellaista osoita? Tälle väitteelle on kaksi perustetta: työstöurien sekavuus ja se, että venäläiset tutkijat ovat poranneet reikiä egyptiläisten alkeellisella menetelmällä ja saaneet aikaan aivan samanlaisia uria.

Kuvassa 3 ovat venäläisten porasydän ja Petrien näyte 7. Urat ovat varsin samannäköisiä. Videolla (5) venäläisten näyte pyörii, mutta valitettavasti sen täyttä kierrosta ei näytetä eikä sydämen halkaisijaa ilmoiteta, joten mittaukset jäävät avoimiksi.

Kuva 4. Sokolovin koostekuva Petrien näytteestä 7. Lähde on video (5).

 

Omia mittauksia

Petrien kuuluisan porasydännäytteen numero 7 pituus on Dunnin mittauksen mukaan 11cm, josta saadaan keskikohdan halkaisijaksi 47 mm. Teorian mukaan siinä ei voi olla yhtenäistä, koko pituuden jatkuvaa kierreuraa, koska näyte on kartiomainen. Mutta onko siinä edes muutama yhtenäisenä jatkuva kierteinen ura? Videolla (5) on eri suunnista kuvattu 12 kuvan sarja näytteestä 7. Näistä kuvista ei kuitenkaan voinut seurata uria näytteen ympäri, koska muutamat kuvat olivat liian epätarkkoja. Videolla on myös tarkka koostekuva, jossa näkyvät näytteen urat levitettyinä koko kierroksiksi, kuva 4. Ylimääräiset pisteet ja himmeät viivanpätkät ovat omia seurantajälkiäni.

Ryhdyin tarkistamaan kuvan 3 uria. Kokeilin seurata kolmea uraa, ja joka kokeilulla päädyin tulokseen, että kierre on olemassa ja se on oikeakätinen. Tosin ajauduin 2-3 uraa liian kauas lähtöpisteestä, mutta poikkeama oli aina samaan suuntaan, kun seurasin uraa niin tarkasti kuin osasin.

Myös insinöörit tulivat lankakokeellaan tulokseen, että urat olivat kierteiset. Kierre on oikeakätinen, kuten kuvasta 2 selviää.

Kuva 5. Lähikuva Petrien näytteestä 7. Lähde on video (5).

Kuvasta 5 näkyy, että urat eivät voi jatkua selvinä kappaleen ympäri, koska ne usein loppuvat äkillisesti tai lipsahtavat sivuun jatkeeltaan. Tämä oli odotettavissakin ottaen huomioon, että porattaessa uurtamistyötä tekevät kiteet irtoavat kosketuksesta tavalla tai toisella ja uudet kiteet alkavat uurtaa omaa osuuttaan.

Piirsin kuvan 3 näytteiden paperikuviin keskiviivan ja mittailin mahdollisen kierteen vinoutta sen suhteen. Vasjutinin näytteessä vinous vaihteli puolelta toiselle, mutta näytteessä 7 vähäinen vinous viittasi systemaattisesti oikeakätiseen kierteeseen, eli mahdolliseen suureen syöttöön. Mittailin myös näytteen 7 vierekkäisten urien välisiä etäisyyksiä. Niistä ei tullut esiin yhtenäistä kierteen nousua, vaan etäisyydet vaihtelivat melko tavalla. Kierteen olemassaolo on helppo todeta, mutta sen nousu on vaikeata mitata tarkasti uran vinoudesta, koska työstöurien välinen etäisyys on noin 3 % sydämen halkaisijasta. Tuo 3 % antaa nousuksi 1,5 mm.

Kuva 6. Vasjutinin porasydän. Lähde on video (5).

Venäläisten porasydämet ovat yleensä lyhyempiä ja vahvemmin kartiomaisia kuin Petrien näyte 7. Myös venäläisten porasydämissä näkyy oikeakätinen kierre, kuten esimerkiksi kuvassa 6, oikeanpuolisessa värillä korostettuna. Videolla kertoja toteaa, että tämä on tuloksena vauhtipyöräporaamisesta, jossa poraputken heilunta on suurta ja kiertovoima vaihtelee systemaattisesti kammen eri asennoilla. Missään tapauksessa se ei voi olla syöttö niin hitaassa menetelmässä.

Venäläiset tutkijat ja kokeilijat ansaitsevat kiitoksen siitä, että he ovat nähneet paljon vaivaa kokeiden tekemisessä ja ovat tiedottaneet tuloksistaan. Tiedotteiden sävy olisi voinut olla vähän hillitympi. Valitettavasti he eivät toteuttaneen tarkasti Chris Dunnin esittelemää täydellistä vertailukoetta, joka olisi kuvan 7 mukainen. He olivat kovin tarkoitushakuisia ja hutiloivat joka vaiheessa.

Kuva 7. Dunnin kaavailema vertailukoe muinaisten työstöjälkien kokeelliseen tarkistukseen.

 

Tutkimusta tarvitaan lisää

Mielestäni Dunnin ja Wilsonin mittauksin esittelemä yksi näyte numero 7 ei riitä putkiporauksen työstöurien kierteisyyden osoittamiseen, varsinkaan venäläisten kokeilijoiden tulosten valossa. Insinöörit ja Petrie kertovat havainneensa toisessa ja ehkä vielä muissakin näytteissä kierteisen uran, mutta he eivät osoittaneet sitä mittauksin.

Työstöurien selvä kierteisyys ja suuri syöttö olisivat niin arvoituksellisia asioita, että tehokas jatkotutkimus on tarpeen. Tutkimuksessa on ratkaisevan tärkeä asia selvittää, muodostavatko työstöurat todellakin kierteen. Egyptiläisten tunnetuilla porausmenetelmillä saavutetaan mitättömän pieni syöttö. Teoreettisesti ajatellen pitäisi syntyä satunnaisia lyhyitä uria tai saman uran päät kohtaavat reiän tai sydämen vastakkaisella puolella. Kaikkien työstöurien pitäisi olla kohtisuorassa poran akselia vastaan. Venäläisten kokeet osoittavat, että tällainen päättely ei välttämättä pidä paikkaansa.

Rei'istä pitäisi tehdä ainakin viiden kohdan tutkimusohjelma:

1. Tietokanta löydetyistä rei'istä, kivilaji ja sen kovuus mukaan ottaen
2. Reikien tarkka puhdistus ja puhdistusjätteen talteenotto
3. Replikoiden tekeminen selväuraisten reikien sisäpinnoista
4. Urien mahdollisen kierteisyyden selvittäminen ja nousun mittaaminen
5. Puhdistusjätteiden hiukkasten analysointi hiovien kiteiden laadun selvittämiseksi

Poraussydämistä pitäisi tehdä tarkka video näytteen pyöriessä runsaan kierroksen, jolloin jokaisen uran kulku on selvitettävissä täydellisesti. Vielä kätevämpi keino olisi selvittää urien kulku 3D-kuvauksella.

Mielestäni porausurien kierteisyydestä ja syötöstä ei saada varmuutta ilman jotain tämän suuntaista tutkimusta. Venäläisten väite heidän poraamissaan sydämissä näkyvästä oikeakätisestä kierteestä on tutkimisen arvoinen asia. Kyseessä ei ehkä olekaan niin yksinkertainen ongelma kuin teoreettisesti järkeillen voisi ajatella.

 

Tekstilähteet

1. Walking in the Shadow of William F. Petrie
http://www.gizapower.com/petrie.html 

2. Rolls Royce Engineers at the Petrie Museum
http://www.gizapower.com/petrie/ericwilson.html 

3. Leonard Gorelick & A. John Gwinnett (1983): Ancient Egyptian Stone-Drilling
https://www.penn.museum/documents/publications/expedition/PDFs/25-3/Ancient.pdf

4. Anna Serotta (2015): Secrets of Ancient Egyptian Technology
https://www.metmuseum.org/blogs/now-at-the-met/2015/ancient-egyptian-technology .

 

Videot

1. Egyptin Mysteerit - Muinaisen Egyptin korkea teknologia (2019)
https://www.youtube.com/watch?v=6qMxLy_no-U

2. The Story of the Enigmatic and Mysterious Tube Drills of Ancient Egypt - UnchartedX full documentary
https://www.youtube.com/watch?v=KFuf-gBuuno

3. Ancient Tube Drills, Part 2! More context, more Petrie, more cores, even some examples from Peru!
https://www.youtube.com/watch?v=0YX-SQNr2GI

4. Lost Ancient Technology: Drill Holes And Saw Marks In Ancient Egypt
https://www.youtube.com/watch?v=scrNQZCD14M

5. Lost Ancient High Technology & Core 7: The Party Is Over
https://www.youtube.com/watch?v=Xsx8RwyPQbc 

6. Артефакт, которым нас дурят 100 лет | Прожектор Лженауки
https://www.youtube.com/watch?v=wL7Jinj5324

7. Making Egyptian Drill Holes: Lost Ancient High Technology
https://www.youtube.com/watch?v=yyCc4iuMikQ

Miksi tämä blogi?

6.9.2020

Kuva 1. Kolmijakoinen kivikiekko Kairon museosta. Lähde on Brien Foersterin video linkissä (3).

Päivitetty 1.11.2023

Arkeologian valtavirran antama kuva ihmiskunnan vaiheista on vakiintunut varsin lujaksi teoriaksi yksisuuntaisena jatkuneesta kehityksestä pitkien aikojen kuluessa. Kun varhaisimmilta ajoilta ei ole ollut käytettävissä kirjoitettuja lähteitä, niin on jouduttu turvautumaan oletuksiin ja arvailuihin fysikaalisten muinaisjäänteiden perusteella. Yllättävästi on löytynyt suuri määrä muinaisjäänteitä, joita vallalla oleva kehitysteoria ei selitä. Yritän kertoa tässä blogissa näistä jäänteistä ja siitä, miten arkeologia tieteenä on suhtautunut näihin odottamattomiin jäänteisiin.

 

 

Merkillisten jäänteiden moninaisuus

Merkilliset ja toistaiseksi selittämättömät muinaisjäänteet ovat monipuolisia. Alla on niistä suppea luettelo, osittain linkkeinä tämän blogin juttuihin.

- tiukkarakoisia kivimuureja
- raskaiden kivijärkäleiden selittämättömiä kuljetuksia
- kovien kivilajien louhimis- ja käsittelyjälkiä
- merkillisiä putkiporausjälkiä
- merkillisiä pyörösahausjälkiä
- merkillisiä esineitä, kuva 1
- vaikeasti valmistettavia kiviastioita, kuva 2
- hienosti silotettuja pintoja
- tuhon jälkiä
- merkkejä mantereidenvälisistä yhteyksistä (jumalankuvat, kivien nappulat, polygonimuurit)

Muinaiset rakennus- ja raunioalueet ja arkeologiset museot sisältävät runsaasti näitä esineitä, rakenteita ja työstöjälkiä, joita arkeologian nykyiset teoriat eivät kykene selittämään. Niitä ei ole vielä esitelty näkemissäni televisiodokumenteissa, mutta YouTubessa materiaalia löytyy runsain mitoin. Lähes kaikki outoudet ovat avoimesti tutkijoiden ja turistien nähtävillä, pientä pääsymaksua vastaan.

Viper TV - FILMS on sopivasti laittanut pitkän koostevideonsa nimeksi "Peculiar Ancient Megalithic Civilizations Hidden in Plain Sight" eli suunnilleen, että erikoiset muinaiset megaliittisivilisaatiot ovat piilotettuina avoimesti kaikkien näkyville, video linkissä (1). Viper-kanavalla on aina loistava kuvamateriaali, mutta liian usein sillä ei ole mitään yhteyttä puhuttuun asiaan.

Egyptologian harrastaja Lasse Aitokari esittelee useita egyptologeille hankalia työstöjälkiä ja esineitä suomeksi videolla linkissä (2). Brien Foerster on ladannut videokanavalleen erittäin suuren määrän tutkimusmatkojensa tuloksia, joita näkyy esimerkiksi linkin (3) videolla.

On olemassa myös astetta vallankumouksellisempia muinaisjäänteitä, jotka viittaavat tekniseen toimintaan miljoonia vuosia sitten. Näytteiden vähäisyyden vuoksi en monimutkaista tätä blogia, vaan jätän nämä jäänteet sivuun.

Kuva 2. Korundiruukku Kairon museosta. Materiaaliksi on ilmoitettu korundi. Lähde on Lasse Aitokarin video linkissä (2).

 

 

 Tiedeihanteen toteutuminen arkeologiassa

Yksinkertaistaen voidaan sanoa, että empiirinen teoria on havaintojen perusteella tehty malli, joka parhaalla tunnetulla tavalla kuvaa havaittua todellisuutta. Teoriaa pitää muokata tai se pitää jopa hylätä, jos tehdään sellaisia havaintoja, jotka ovat ristiriidassa teorian kanssa. Tieteen ihanteen mukaan tutkijat ovat kiinnostuneita uusista havainnoista ja tarkistavat teorioita uusien löytöjen valossa. Nykyinen arkeologian valtavirta toteuttaa tätä tieteen ihannetta hiukan eri tavalla – unohtaen hankalat havainnot ja jättäen ne tutkimatta.

Merkittävimpiin egyptologeihin kuuluva Mark Lehner esittelee toimintaansa ja ajatuksiaan linkin (4) videon pitkässä haastattelussa. Hän vakuuttaa, että ihmiskunnan kehitys on ollut aina vain ylöspäin, kiihtyvällä nopeudella. Linkin (5) video on lyhyt pätkä linkin (4) videosta, josta ilmenevät hänen ajatuksensa valtavirtaa arvostelevista arkeologian harrastajista. Linkissä (4) sekä haastattelijat että Lehner yhteisymmärryksessä toteavat, että harrastajilla ei ole esitettävänään mitään havaintoja eikä jäänteitä arvostelunsa tueksi.

Tosiasiassa sellaisia havaintoja on olemassa erittäin runsaasti, kuten edeltä näkee.

UnchartedX:n Ben van Kerkwyk esittelee arkeologien ja skeptikkojen suhtautumistapaa selittämättömiin muinaisjäänteisiin videolla linkissä (6). Hän näyttää, miten egyptologien selitykset kivien käsittelylle perustuvat vain oletuksiin ja pienimuotoisiin kokeiluihin, joilla ei ole tieteellistä arvoa.

Ben toistaa linkin (6) videolla insinööri Christopher Dunnin ehdotuksen, miten muinaisia kappaleita ja työstöjälkiä pitäisi tutkia kokeellisesti. Tutkimukseen pitää kuulua 4 pääkohtaa ennen kuin sillä on tieteellistä pätevyyttä:

1. Asiantuntijat tutkivat tarkasti muinaisen kappaleen tai jäljen ja kiinnittävät erikoisesti huomiota vaikeimmin toteutettaviin asioihin.
2. Kuvaillaan työkalut ja menetelmät, joita egyptiläisten arvellaan käyttäneen.
3. Tehdään vastaava kappale tai jälki tällaisilla muinaisilla työkaluilla.
4.  Verrataan alkuperäistä kappaletta tai jälkeä kokeen tulokseen, ottaen tarkasti huomioon kaikki yksityiskohdat.

Edellä mainittu Mark Lehner järjesti TV-dokumenttiohjelman, jossa Denys Stocks johti sekä sahaamis- että putkiporaamiskokeen oletetuilla muinaisten egyptiläisten menetelmillä. Kokeiden toteutus näkyy linkin (7) videolla. Ankaralla työllä saatiin aikaan sekä sahausura että putkiporausreikä ja sydän. Kokeita ei kuitenkaan voida pitää tieteellisinä, koska edellä mainitut toimenpiteet 1 ja 4 jäivät puuttumaan.

Mielestäni on valitettavaa, että monia erittäin selvästi merkillisiä jäänteitä ei ole tutkittu voimallisesti. Eikä niitä edelleenkään tutkita, koska arkeologian valtavirran johtavat tutkijat eivät sitä tee. Esimerkiksi kivien työstöjälkien tutkimus on ollut riittämätöntä. Uskonnot ja politiikka taitavat olla jonkin verran mukana tutkimuskohteiden valinnassa. Arkeologiassa tarvittaisiin tutkimuksellinen vallankumous tekniseen suuntaan. Ehkä sellainen onkin tulossa, koska niin monet jo ovat tietoisia eri alojen pätevien ja arvostelukykyisten tutkijoiden löytämistä merkillisyyksistä.

Kairon museo näyttää aikanaan hutiloineen kiviesineiden materiaalin määrityksessä. Kuvan 1 kiekko on museon mukaan schistiä, vaikka oikeasti se ilmeisesti on hienojakoista liuskekiveä, jonka louhintapaikka tunnetaan. Kuvan 2 ruukun materiaali tuskin on korundi, vaikka museo niin ilmoittaa.

Arkeologian toisinajattelijoista

Mark Lehner mainitsee linkkien (4) ja (5) videoilla arkeologian toisinajattelijoita kolme, John Anthony Westin, Graham Hancockin ja geologi Robert Schochin, jotka lähtevät melko uushenkiseltä pohjalta ja ovat esittäneet omia ajoituksiaan muinaisille rakenteille. Hän ehkä tarkoituksellisesti jätti mainitsematta esimerkiksi Brien Foersterin, insinööri Christopher Dunnin, Randall Calsonin ja UnchartedX:n Benin, jotka keskittyvät esittelemään merkillisiä muinaisjäänteitä, joita he ovat löytäneet runsain määrin. Näitä esittelijöitä on nykyään YouTubessa jo kymmenittäin, ehkä jopa satoja.

Arkeologian toisinajattelijoilla on toisinaan niin pitkälle menevää teoretisointia, että pidän sitä virheellisenä ja parhaimmillaankin ennenaikaisena. Jotkut jopa lähtevät siitä, että avaruusvierailijat ovat rakentaneet näitä muinaisihmeitä. Mittaustekniikan insinööri Christopher Dunn on ilmeisen pätevä ammattimies ja on tuonut esiin tärkeitä näkökohtia Egyptin kiviesineiden hämmästyttävästä mittatarkkuudesta. En kuitenkaan lämpene hänen powerplant-ajatuksilleen.

Toisinajattelijoiden rohkean teoriankehittelyn ei kuitenkaan pitäisi estää ketään tutustumasta heidän esittelemiinsä konkreettisiin esineisiin ja asioihin niissä yhteyksissä, missä ne kerrotaan heidän oman, tieteellisen tai käytännöllisen erikoisalansa asiantuntemuksen valossa.

Toisinajattelijoiksi naamioituu myös huijareita, joiden ainoa tarkoitus näyttää olevan huomion ja rahan hankkiminen klikkausten avulla. He käyttävät raflaavia otsikkotekstejä ja otsikkokuvia videoilleen. Opin tottumaan siihen, että videon otsikkokuva  esiintyy jossain videon sisällä, mutta näitä lataajia eivät tällaiset rajoitukset haittaa. Videoiden sisältö on usein muilta kopioitua eikä heillä itsellään ole mitään kunnollista esitettävää. Videoilta löytyy myös käsiteltyjä huijausvalokuvia.

Historian professori David Miano on lähtenyt kampanjoimaan toisinajattelijoita vastaan. Siitä on lisää omassa jutussaan täällä.

Suositeltavia videokanavia

UnchartedX
https://www.youtube.com/channel/UC2Stn8atEra7SMdPWyQoSLA

Brien Foerster
https://www.youtube.com/channel/UCOavg1FtdeuyUTLz3wmuIKQ

Научно-исследовательский центр ЛАИ
https://www.youtube.com/channel/UCPv-XHR1op_RFKa3_e6rR9Q

Ombio Productions
https://www.youtube.com/channel/UCgXfQdyg5Dw-Cm8xq9OLdKQ

GRESAR
https://www.youtube.com/channel/UCrcgxqOxuePQMbyCIWtC_9w

Ancient Architects
https://www.youtube.com/c/AncientArchitects

World of Antiquity [osittain debunkkausta]
https://www.youtube.com/@WorldofAntiquity

Scientists Against Myths [enimmäkseen debunkkausta]
https://www.youtube.com/@ScientistsAgainstMyths

 

Linkit

1. Peculiar Ancient Megalithic Civilizations Hidden in Plain Sight | bonus Documentary Box-set
https://www.youtube.com/watch?v=ee7p_my0bM0

2. Egyptin Mysteerit - Muinaisen Egyptin korkea teknologia (2019)
https://www.youtube.com/watch?v=6qMxLy_no-U

3. Egypt 2018: Lost Ancient High Technology Artifacts In The Cairo Museum
https://www.youtube.com/watch?v=S6Y0Dzl0RCA

4. World renowned Egyptologist Dr Mark Lehner - Giza, the Sphinx, alternative theories
https://www.youtube.com/watch?v=TmVWTmd5qYw

5. Dr Mark Lehner on Alternative theories
https://www.youtube.com/watch?v=tyA0--j4V-k

6. Quarrying and Moving Ancient Monuments! Evidence for Ancient High Technology, Part 3...
https://www.youtube.com/watch?v=rQwWtEHE5FE

7. Granite Cutting and Drilling
https://www.youtube.com/watch?v=qeS5lrmyD74