Egyptiläisten kiviastioiden mittauksia

 

Kuva 1. Viisijakoinen 200 mm 'tuhkakuppi'. Kuvan lähde on linkin (1) artikkeli.

Kuvan 1 kaltaiset kiviastiat säännöllisine muotoineen ja ohuine seinämineen ovat uskomattomia. Samanlaisten esineiden valmistaminen olisi vaikeata jopa nykyajan tekniikalla. Mutta tästäkin esineestä puuttuu tärkeä tieto – mikä on sen mitattu valmistustarkkuus.

Kiviastioiden valmistamisen vaikeusasteesta on nyt saatu täsmällisempää tietoa, kun arkeologian harrastajat ovat järjestäneet ruukkujen mittauksia.

Ensimmäinen ruukun mittaaminen

Kuva 2. Ensimmäinen tarkasti mitattu ruukku. Kuvan lähde on video linkissä (2).

UnchartedX:n Ben van Kerkwyk teki historiaa julkaisemalla ensimmäiset tulokset graniittisen ruukun tarkoista mittauksista videollaan, linkki (2). Ruukun mittasivat ammattimaiset mittaajat Alex Dunn ja Nick Sierra. Työhön on vaikuttanut Alexin isä, insinööri ja itsekin mittaamisen ammattilainen Christopher Dunn. Mitattu ruukku hankittiin vapailta markkinoilta, joten sen alkuperä saatiin jäljitettyä vain 1930-luvulle asti (video linkissä 4). Mekaanisten mittausten lisäksi ruukun muoto tallennettiin 3D-skannauksella.

Mittaajat totesivat, että mitatun ruukun valmistustarkkuus oli parin tuuman tuhannesosan luokkaa ja esimerkiksi ulkopinnan ympyrämäisyyden tarkkuus samalla korkeudella ruukun ympäri oli hiuksen paksuuden luokkaa. Symmetrisyys pitkittäisen keskiakselin suhteen oli erittäin tarkka.

Tuuman tuhannesosa 0,0254 mm ja ihmishiuksen paksuus on Wikipedian mukaan 0,017 – 0,18 mm (0,00067 – 0,00709 tuumaa).

Sellaiseen tarkkuuteen on mahdotonta päästä silloisia käsityökaluja eli iskukiviä, putkiporausta ja hiontatyökaluja käyttäen. Kupari- ja pronssitaltoilla ei käytännössä voida työstää kovaa graniittia. Asioihin tutustuneet insinöörit ovat sitä mieltä, että ruukun työstössä on käytetty jonkinlaista sorvia.

David Mianon kommentit

Historian professori David Miano kommentoi UnchartedX:n mittausvideota videolla linkissä (3). Se on täydellinen debunkkausvideo otsikosta lähtien ja debunkkaajien vakiomenetelmiä käyttäen. Ilmeisen muotopuolien ruukkujen olemassaolo ei kumoa mitatun ruukun tarkkoja mittoja. Mianon teeseistä on hänen oma yhteenvetonsa kuvassa 3.

Kuva 3. David Mianon yhteenvetokommentit. Kuvan lähde on video linkissä (3).

Kommentoin kuvaa 3 lyhyesti:
1. Jäljitys on riittävän kauas menneisyyteen. 1930-luvulla sellaisen ruukun valmistaminen olisi ollut käytännön mahdottomuus.
2. Todella, ruukun korvakkeiden reiät taisivat olla erisuuntaiset.
3. Kyseessä on ns. truismi eli itsestään selvyys. Ja nythän tilanne on jo paranemaan päin.
4. Henkilöihin kohdistuva hyökkäys, mittaajien asiantuntemuksen ja mittaustulokset ohittaen.
5. Kyseessä on truismi.

Mielestäni Mianon olisi luotettavuutensa säilyttämiseksi pitänyt kertoa, missä nykyaikana on harrastettu graniittisten huipputarkkojen ruukkujen valmistusta ja myyntiä. UnchartedX näyttää videolla linkissä (4) nykymenetelmillä valmistetun marmoriruukun.

Mianon ja monien arkeologien harrastajien kesken vallitsee valitettava vihamielisyys, joka ulottuu myös heidän videoidensa kommentoijiin. Kumpikin leiri tulkitsee tosiasioita yksipuolisesti toista leiriä vastaan. Miano ja hänen kannattajansa takertuvat harrastajien toisinaan pitkälle meneviin väitteisiin huomaamatta sitä, miten paljon valtavirrasta sivuun jäänyttä tärkeätä tietoa harrastajat ovat tuoneet esiin.

Lisää ruukkujen mittauksia

Christopher Dunn, Alex Dunn ja Nick Sierra ovat mitanneet lisää ruukkuja. Mittauksista on UnchartedX:n video linkissä 4. Videon otsikon lyhenteelle STL on Wikipediassa selitys:

STL is a file format native to the stereolithography CAD software created by 3D Systems.

Se on siis 3D-skannauksella tuotettu tiedosto, jota käyttäen kiviesinettä voidaan katsella eri suunnista tietokoneen ruudulla.

Useiden ruukkujen monipuolisissa tarkkuusmittauksissa saatiin vahvistusta ruukkujen suurelle valmistustarkkuudelle. Kuvasta 4 näkyy, että graniittisen ruukun seinämä on niin ohut, että se on läpikuultava. Seinämän ohuus on lisännyt ruukun valmistuksen vaikeusastetta.

Kuva 4. Graniittisen ruukun seinämä on ohut. Lähde on video linkissä (4).

 Videolla linkissä (4) UnchartedX kertoo, että jo enemmän kuin kymmenen ruukkua on skannattu ja analysoitu. Tulokset epäilemättä julkistetaan jossain vaiheessa. Lisäksi on meneillään neuvotteluja museokappaleiden saamisesta mittausten piiriin.

Mittojen väliset suhteet

Insinööri Mark Qvist on tarkistellut ensimmäisen mitatun ruukun geometrisia muotoja, artikkeli linkissä (5). UnchartedX:n Ben kertoo tästä artikkelista videolla linkissä (6). Artikkelissa kerrotaan, että ruukun mittasuhteet noudattavat erittäin tarkasti matemaattisia suhteita, jotka Qvist määritti. Jopa niin tarkasti, että muotojen satunnainen valinta on täysin mahdoton.

Laskelmissa näyttelevät tärkeätä osaa ympyrän kehän suhde sen halkaisijaan (π), kultainen leikkaus (φ) ja matemaattinen lauseke √6 / 2. Qvist johti kaikki riippuvuudet artikkelissaan. Minulle kaikki näytti hyvältä siihen asti kun hän otti käyttöön 'Elämän kukka'-kuvion, josta tuli lauseke √6 / 2, joka määrittää ruukun ympyröiden halkaisijoiden sarjan. Lopetin tarkastelun siihen.

Itse en tässä vaiheessa ole tutustunut riittävästi aiheeseen, joten en ota siihen kantaa. Hiukan epäilyttää se, että käytössä on niin monia potensseja π/φ-suhteiden määrittelyissä. Selitysten moninaisuus tuo satunnaisten yhteyksien mahdollisuuden lähemmäksi. Toisaalta saatu suhteiden suuri tarkkuus vaikuttaa vastakkaiseen suuntaan.

'Pyörijä'-ruukun mittauksissa ilmeni samantyyppisiä suhteita kuin ensimmäisen ruukun mittauksessa. Näistä suhteista on varmasti tulossa paljon lisätietoja julkisuuteen.

Lisää debunkkausta

David Miano on julkaissut uuden debunkkausvideon, video linkissä (7). Videon loppupään aiheita ovat:
Precisionism
Telluric Energies and Ley Lines
Mohs Scale
Mathematical Coincidences

'Precisionism' on hyökkäys ruukkujen mittaajia vastaan ja vakuuttelua, että taitavat käsityöläiset ovat osanneet tehdä kyseiset tarkkamittaiset ruukut. Maan energioihin ja Leylinjoihin en ota kantaa. Mohsin asteikkoa Miano väittää harrastaja-arkeologien käyttävän väärin, vaikka näin ei todellisuudessa ole.

'Matemaattisissa yhteensattumissa' Miano hyökkää ruukkujen mittojen suhteita ihmetteleviä vastaan.
Arvon professorin olisi syytä huomata, että mittaukset ovat tieteen perusta ja mitä tarkempia mittaukset ovat, sitä parempi tieteelle.

Wikipediasta:
Measurement is a cornerstone of trade, science, technology and quantitative research in many disciplines.

 

Linkkejä

1. Galal Ali Hassaan: Mechanical Engineering in Ancient Egypt, Part XIII: Stone Vessels (Predynastic to Old Kingdom Periods)
https://scholar.cu.edu.eg/?q=galal%2Ffiles%2Fme_part_xiii_ijres.pdf

2. Scanning a Predynastic Granite Vase to 1000th of an Inch - Changing the Game for Ancient Precision!
https://www.youtube.com/watch?v=WAyQQRNoQaE

3. Dudes Think They Can Prove Atlantis by Measuring a Vase
https://www.youtube.com/watch?v=Wcl82hQr8xc

4. Astonishing Results! More Ancient Egyptian Granite Vases Analyzed! More STL's available.
https://www.youtube.com/watch?v=QzFMDS6dkWU

5. Mark Qvist (2023): Abstractions Set In Granite
https://unsigned.io/articles/2023_03_17_Abstractions_Set_In_Granite.html

6. Was a COMPUTER Used to Design this Artifact??
https://www.youtube.com/watch?v=Hxg5cgdOz-Y

7. When Fake Archaeology Uses Fake Science
https://www.youtube.com/watch?v=j0OMxE_D1pE

"Imperiumin vastaisku"

 Päivitetty 8.7.2023

Kuvan lähde on David Mianon video linkissä (4).

Vaikutelmani on, että akateeminen historia ja arkeologia pitkään suhtautuivat rauhallisen alentuvasti arkeologian harrastajiin, jotka videoillaan ja valokuvissaan esittelivät hämmästyttäviä löytöjään. Ehkä ajateltiin, että harrastelijoista ei voinut olla paljon haittaa ja että heidät voitaisiin hoidella parhaiten vaikenemalla heidät kuoliaiksi.

Muinaisihmeiden esittelijöitä kyllä on ahdisteltu ja ivailtu koko ajan, mutta se on tapahtunut debunkkaajien toimesta. Debunkkaajat eivät ole olleet historian ja arkeologian asiantuntijoita, vaikka ovatkin käyttäneet valtavirran esittämiä tietoja hyväkseen.

Nyt akateemiset tahot ovat panneet merkille, miten hyvin amatöörit menestyvät ja että he ovat saaneet kanavilleen tuhansia tilaajia ja miljoonia katselukertoja. Ehkä siksi historian ja arkeologian ammattilaiset ovat ryhtyneet tieteen nimissä ja edustajina puolustamaan omia hypoteesejaan ja hyökkäämään harrastelijoita vastaan.

David Miano

Historian professori David Miano on mielestäni tällä hetkellä merkittävin historian valtavirtaa puolustava henkilö. Hän ylläpitää laajaa YouTube-kanavaa "World of Antiquity", linkki (1). Miano on todellinen historian asiantuntija ja hänellä on käytettävissään kaksi valttikorttia: itsellään olevat erittäin hyvät perustiedot ja lisäksi hänellä on käytettävissään hänelle ilmaiset hakureitit, joilla voi löytää lisää tutkittua tietoa.

Mianolle on annettava tunnustus siitä, että hänen arvostelutyylinsä ei ole yhtä rienaava kuin esimerkiksi venäläisellä debunkkaajalla Alexander Sokolovilla on joillakin hänen monista videoistaan. Miano on mielestäni parhaimmillaan silloin, kun hän vaatii luotettavia perusteita sellaisilta historian ja arkeologian arvostelijoilta, joilta jää jotain huomaamatta tai jotka eivät tällaisia perusteita esitä. Tällaisia ovat esimerkiksi linkkien (2) ja (3) videot.

Miano arvostelee yli 3 tunnin pituisen yhteenvetovideonsa alussa UnchartedX-kanavan ylläpitäjän, Benin videoita, linkki (4), jonka vanhempi osavideo on linkissä (5). Ben väittää useammillakin videoillaan, että arkeologian valtavirta jättää kivien työstöjäljet lähes kokonaan tutkimatta. Miano kiistää tämän ja luettelee lähteitä ja tutkijoiden nimiä osoittamaan, että Ben on väärässä. Minua ei Mianon esiin vyöryttämä aineisto vakuuttanut, koska se osittain koskee myöhempiä, Rooman aikoja ja osittain jopa sotii hänen omia väitteitään vastaan.

Tieteellinen tutkimus vaatii neutraaliutta ja tutkimusten suurta tarkkuutta ollakseen nimensä veroista. Neutraalius tarkoittaa sitä, että tutkimus ei ole tarkoitushakuisesti todistelevaa, vaan etenee sinne, mihin todisteet johtavat. Esimerkiksi Denys Stocksin ja Mark Lehnerin tutkimukset muinaisten egyptiläisten käyttämistä kovien kivilajien työstömenetelmistä eivät täytä tieteellisen tarkkuuden vaatimuksia. Perusteeni löytyvät hajallaan muutamissa tämän blogini jutuissa, joten en toista niitä tässä.

Miano vetoaa myös Galal Ali Hassaanin loistaviin artikkeleihin muinaisten egyptiläisten käyttämistä kivien työstömenetelmistä ja heidän valmistamistaan kiviastioista. Ali Hassaan ei ole egyptologi vaan hän on insinööritieteiden professori Kairon yliopistosta. Lisäksi hän osaa ihmetellä joitakin esineitä ja työstöjälkiä jopa kahden peräkkäisen huutomerkin verran, kuten ilmenee linkistä (6). Miano itse ei näytä osaavan ihmetellä, koska hänen peruskoulutuksensa ei ilmeisesti anna siihen tarvittavaa pätevyyttä.

Miano valittaa, että Ben välttelee arvostelua, koska hän ei esitä positiivisia väitteitä kivien työstöstä. Minun mielestäni Ben esittää niin paljon positiivisia väitteitä kuin käytössä olevan todistusaineiston perusteella on mahdollista esittää. Pitemmälle menevä väittäminen olisi pelkkää spekulaatiota eli arvailua.

Benin arvostelussaan Miano keskittyy siihen, mitä Ben sanoo ja vaatii Beniltä täsmennyksiä. Täsmälliset ilmaisut ovat tietenkin tarpeellisia, mutta mielestäni Mianon pitäisi keskittyä enemmän niihin asioihin ja työstöjälkiin, joita Ben ansiokkaasti esittelee videoillaan ja valokuvissaan. Lisäksi Miano vähättelee pätevän egyptologi Flinders Petrien tutkimusten tuloksia, koska ne ovat yli sadan vuoden ikäisiä. Ei sanaakaan Petrien tutkimusten monipuolisuudesta, pikkutarkkuudesta ja luotettavuudesta.

Debunkkaajat

Mielestäni tärkeimmät arkeologian valtavirtaa puolustavat debunkkaajat ovat venäläisiä, jotka esiintyvät myös englanninkielisillä videokanavilla, linkit (7) ja (8). Heille on annettava suuri tunnustus siitä, että he ovat kokeellisesti yrittäneet vahvistaa, että kivien muinaiset työstöjäljet ovat egyptologian kuvaamilla työstömenetelmillä tehdyt, siis pronssitaltoilla, iskukivillä, kuparisahoilla ja kupariputkiporilla. Mielestäni he eivät kuitenkaan riittävällä tarkkuudella vertaa muinaisia ja itse aikaansaamiaan työstöjälkiä.

Arkeologian valtavirtaa ja sovinnaista tiedettä puolustavat debunkkaajat esittävät myös asiallisia yksityiskohtia ja aiheellisesti vastustavat epäilyttäviä asioita kuten esimerkiksi kreationismia.
 

Agricola-keskustelufoorumi

Lasse Aitokari aloitti Suomen Humanistiverkon Agricola-foorumilla keskustelun Egyptin muinaisihmeistä, linkki (9). Foorumilla on paljon lukijoita ja sen alusta on huippuluokkaa, joten myös minä liityin keskusteluun. Siellä imperiumin vastaisku ilmenee foorumin kahden valvojan toiminnassa. Nämä valvojat käyttäytyivät siellä sekä vastoin foorumin omia sääntöjä että yleisiä keskusteluetiikan käytänteitä. Pieni luettelo heidän toiminnastaan:
- hyökkääminen henkilöä vastaan, itse asia ja sen perustelut ohittaen
- vastaamattomuus asiallisiin ja perusteltuihin kysymyksiin
- samojen asioiden loputon toistaminen
- perustelematta jätetyt väitteet egyptologien toiminnasta

Kun he valvojina lisäksi uhkailivat meitä ulosheitolla, niin imperiumin vastaisku onnistui varsin hyvin. 04.12.2021 kirjoitin siellä:

Olen vain ihmetellyt, että miksi näitä merkillisyyksiä ei ole kunnolla tutkittu valtavirran arkeologien toimesta.

10.12.2021 valvoja K.L. vastasi:

Vielä kerran: on niitä tutkittu. En enää jaksa toistaa moneen kertaan samomaani ja näyttämääni, joten kehoitan kiinnostuneita katsomaan aiempia viestejäni. Pyytäisin myös, että titteliä "suomalainen parapsykologi" käyttävä Olavi Kiviniemi eli Okivi jättäisi fantastisten teorioiden esittelynsä ja myös niihin viittailemisen muille foorumeilleen, niitä hänellä näkyy riittävän. Tällä palstalla pysytään vakavasti otettavan tieteen parissa.

Tätä minun on helppo kommentoida. Siinähän on selvä hyökkäys henkilöä vastaan. En ole sillä foorumilla kertaakaan maininnut parapsykologiaa enkä ole milloinkaan nimittänyt itseäni parapsykologiksi. Hänen linkeistään puheen ollen, 1.4.2021 kävimme alla olevaa keskustelua.

K.L.:

Eipä näy Okivi haluavan puhua muusta kuin siitä, miten väärin häntä kohdellaan. Olen aikaisemmin antanut runsaasti linkkejä egyptologien työhön ja siellä oli puhetta myös kivien siirtelystä, joten sopii kuikuilla siihen suuntaan.

Vastasin:

No, katsotaan. Kävin koko ketjun läpi ja tässä ovat kaikki 7 linkkiäsi:

Kiinnostuneet voivat käydä tarkistamassa, että osa niistä linkeistä jopa soti hänen omia väitteitään vastaan. Lopuksi vielä keskustelunpätkä:

08.04.2021 K.L. kirjoitti:

Okivi haluaa siis todistaa, että egyptiläiset eivät ole voineet työstää kovaa kiveä. Kun heidän jäämistöissään niitä kovasta kivestä muokattuja esineitä on, miksi Okivi haluaa todistaa, että niitä ei ole voitu tehdä? Eikö olisi viisaampaa pohtia sitä, miten ne on voitu tehdä kuin sitä, miten niitä ei ole voitu tehdä?

Johon vastasin:

Minä halusin keskustella tässä ketjussa itse asiasta eli Egyptissä kaikkien nähtävillä olevista merkillisyyksistä. Tulkitsen tuon viestisi siten, että sinä et keskustele Egyptin historiasta. Haluat vain keskustella minun kirjoituksistani ja sitäkin vain yleisellä tasolla, ilman yksityiskohtia. Tuosta viestistäsi päätellen olet epäonnistunut kirjoitusteni tulkitsemisessa, kuten niitä mahdollisesti lukeneiden ajattelevien ihmisten varmaankin on helppo havaita.

Valitettavan harvat ajattelevat ja nimenomaan tieteellisesti ajattelevat keskustelijat ovat tähän ketjuun viime päivinä osallistuneet, joten näillä näkymin tämä kuivui minun osaltani tähän.

Myönnän, että olen vielä tuonkin jälkeen kirjoitellut tuohon ketjuun.

Toiveita asiallisesta keskustelusta?

Pidän David Mianon ja muidenkin historian ja arkeologian ammattilaisten heräämistä tarpeellisena ja tervetulleena. Itseänikin ovat jonkin verran kiusanneet amatööriarkeologien monet huonosti perustellut väitteet, joita en ole pystynyt tarkistamaan puuttuvan historian asiantuntemukseni ja ajankäytön rajallisuuden vuoksi. Puhumattakaan vaihtoehtoarkeologian huijausvideoista, joiden otsikot ovat pelkkiä klikkiansoja ja otsikkokuvat harhaanjohtavia.

Pelkäänpä kuitenkin, että asiallinen keskustelu jää vähiin ainakin lähiaikoina. Kummankin leirin kannattajien ylivoimaisena enemmistönä ovat kovin tietämättömät ihmiset, jotka lähinnä pystyvät vain kehumaan omaa leiriään ja solvaamaan vastapuolen edustajia.

Tilanteen päivitystä

Tämä päivitys on puolisentoista vuotta jutun kirjoittamisen jälkeen ja tilanne näyttää jumittuneen paikalleen. Miano lupasi vastata yksityisesti kysymyksiini, mutta ei ole täyttänyt lupaustaan aivan viimeisen päälle. Hän välttelee kivien työstöjälkien analysointia, koska ei hallitse teknisiä eikä luonnontieteellisiä asioita. Hän ei pidä selvästi näkyviä kivisiä ihmeitä kummoisinakaan todisteina edistyneestä tekniikasta, jonka jälkiä pitäisi tutkia kunnolla.

Mianon ja toisaalta UnchartedX:n videoiden kommenttikentät paljastavat melko lailla lukkiutuneen tilanteen. Kummankin kanavan kannattajat kiittelevät oman leirinsä videoita ja väheksyvät vastakkaisen leirin edustajia. Asiallista ja selviin tosiasioihin vetoavaa keskustelua leirien välillä esiintyy valitettavan vähän. Lähinnä kivitöitä ammatikseen tekevät ja insinöörit esittävät asiaperusteita ja yksityiskohtia teknisistä asioista. Heitä on kummankin leirin puolella. Olen kuitenkin ollut huomaavinani, että Mianon kiittelijät analysoivat ylimalkaisemmin yksityiskohtia ja videoiden lähikuvia.

Agricola-foorumilla keskustelulle tuli lopullinen kuolinisku valvoja Klaus Lindgrenin toimesta. Kerroin siellä hyvin tärkeistä yhdelle muinaiselle ruukulle tehdystä tarkkuusmittauksesta, video linkissä (10), ja viittasin tämän blogin juttuun kiviastioista. Lindgrenin reaktio oli tyrmäävä:

Klaus Lindgren 29.06.2023
Olavi Kiviniemi se ei vain usko, mitä sanotaan, vaan palaa vielä yli vuoden päästä samalle astialle. Eikä suostu suoraan sanomaan, mitä tarkoittaa, vaan plänttää katsottavaksi liki tunnin mittaisen videon ja viittauksen omille sivuilleen. Vilkaisin tuota UnchartedX -porukkaa ja huomasin, että huuhaahemmojahan ne siellä ovat. Joten nyt ei voi muuta kuin lopettaa tämä keskustelu lopullisesti tähän. Koska Kiviniemellä ja muilla on yllin kyllin kanavia muualla, missä voivat miettiä pyttyjen uurteita ja muinaisia avaruusolioita, poistan kaikki yritykset jatkaa.

Mielestäni sanoin selvästi, miten tärkeästä asiasta mittaamisessa ja sen tuloksissa oli kysymys. Asian tärkeydestä saa varmistuksen tutustumalla linkin (10) videon kommentteihin. On kovin valitettavaa, että tärkeistä asioista ei voi keskustella asiallisesti valvojan ennakkoluulojen ja ymmärtämättömyyden vuoksi.

 

Linkkejä

1. World of Antiquity
https://www.youtube.com/channel/UC64TYItcUS940vNWhQRnJWg

2. THE LOST CITY OF ATLANTIS: What researchers get WRONG about Plato's famous legend
https://www.youtube.com/watch?v=BqhMGVLUSB0

3. Why Randall Carlson is WRONG about Ancient Remains
https://www.youtube.com/watch?v=WCpPg4FHP1Q

4. Historian Reacts to Evidence for Ancient High Technology in Egypt
https://www.youtube.com/watch?v=n_NguZUDku4
 
5. Ancient Advanced Machining: How the Egyptians Cut Stone | UnchartedX Examined
https://www.youtube.com/watch?v=XP2d3Zx6C0Y

6. Galal Ali Hassaan (2016):  Mechanical Engineering in Ancient Egypt, Part XIII: Stone Vessels (Predynastic to Old Kingdom Periods). International Journal of Recent Engineering Science (IJRES), ISSN: 2349-7157, volume19 April 2016
https://scholar.cu.edu.eg/?q=galal%2Ffiles%2Fme_part_xiii_ijres.pdf

7. Scientists Against Myths
https://www.youtube.com/channel/UC6ISiklOsM2gqsa5do95_pQ

8. SGD Sacred Geometry Decoded
https://www.youtube.com/channel/UCtf-VP785ViwA-Y6VVczoPw

9. Muinaisen Egyptin korkea teknologia
https://agricolaverkko.fi/keskustelu/viewtopic.php?t=6923

10. Scanning a Predynastic Granite Vase to 1000th of an Inch - Changing the Game for Ancient Precision!
https://www.youtube.com/watch?v=WAyQQRNoQaE

Tuhon jälkiä

 

Päivitetty 8.2.2021

Kuva 1.Paikallisesti sintrautunutta polygonimuuria. Lähde on video (1).

Muinaisissa kivirakennelmissa ja patsaissa näkyy merkillisiä jälkiä, jotka viittaavat rajuun paikalliseen kuumenemiseen. Myös tuhotulvien jälkiä näkyy. Mitä ihmettä silloin on tapahtunut? Näissä jäljissä olisi paljon tutkittavaa geologeille ja mineralogeille.

Kuva 2. Lähikuva sintrautuneesta kohdasta. Lähde on video (1).

Muurin sintrautuminen

Sintrautuminen tapahtuu kiinteätä ainetta kuumennettaessa, kun aine pehmenee jo ennen sulamispisteen saavuttamista. Kuvissa 1 ja 2 näkyy Perussa sijaitsevan Tambomachayn muinaista polygonimuuria ja siinä oleva paikallisesti sintrautunut kohta, video (1). Videon kommenteissa ehdotetaan kyseessä olevan kohdan olevan peruskalliota, jota ympäröimään muuri on rakennettu. Tarkasti katsoen voi huomata että näin ei ole, koska muuriin kuuluvia kiviä on selvästi muokkautunut ja sintrautuneessa kohdassa näkyy polygonikivien välisiä rakoja.

Päällimmäisenä näkyvä keko voi olla ylempää laavan lailla valunutta muurin osaa. On suuri ja maailmankuvan kannalta erittäin merkittävä mysteeri, miten tällainen paikallinen kuumeneminen on voinut tapahtua. Laavan lämpötilan kerrotaan Wikipediassa vaihtelevan välillä 700 - 1,200 °C. Puuta poltettaessa päästään samoihin lämpötiloihin, mutta enpä ole kuullut kenenkään sulattavan kiviä puuta polttamalla. Graniittikallioon jää vain halkeamia ja irtokuoria paikalla olleen nuotion kohdalle.

Siinä olisi tutkittavaa geologeille ja mineralogeille.

Kuva 3. Kaivauksen seinämästä ulos pistävä suorakulmainen kivi. Lähde on Brian Foersterin video (2).

Puma Punkun mutatulva

Puma Punkussa ja Tihuanacossa näkyy arkeologisilla kaivauskentillä punertavaa hienojakoista maata. Koska sitä näkyy sekä kivien päällä että alla, niin kyseessä on mitä ilmeisimmin ollut raju mutatulva, joka on voimallaan hajottanut olemassa olleita rakennuksia ja kuljettanut niiden rakennuskiviä mukanaan.

Kuva 4. Yleiskuvaa kuvan 3 kaivauskuopasta. Lähde on video (3).

Kuvissa 3 ja 4 näkyy osia eräästä Puma Punkun kaivauskuopasta. Pystysuoran reunan yläosassa näkyy alkuperäisen maanpinnan juuristoa ja ehkä turvetta.  Reunaa on vahvistettu kasaamalla sen päälle vähän kaivausmaata. Kaivauksessa paikalleen jätettyjä rakennuskiviä on sikin sokin ja osia pistää esiin seinämistä. Kyseessä on täytynyt olla melkoinen katastrofi, joka on voinut autioittaa alueet. Mutta mistä vyöry on lähtenyt liikkeelle – miksi ja milloin ja kuinka laaja tuho on ollut? Ehkä geologit jo tietävätkin sen.

Kuva 5. Puma Punkun kaivauskuoppaa. Lähde on Brien Foersterin video (4).

Kuvassa 5 näkyy kaivauskuopan reunaa. Ylhäällä on nykyinen maanpinta ja sen alla esiin kaivettuja mutatulvan kuljettamia rakennuskiviä ehjänä säilyneen tason päällä. Myös Perun vanhimman tyylin aika näyttäisi päättyneen melkoiseen katastrofiin, mutta millaiseen?

Kuva 6. Ilmeisesti kuumuuden aiheuttamia vaurioita. Lähde on Brien Foersterin video (5).

Egyptin tuhojälkiä

Kuva 7. Ilmeisesti kuumuuden aiheuttamia vaurioita. Lähde on Brien Foersterin video (5).

Brien Foerster osaa etsiä tuhojälkiä lukemattomilla tutkimusmatkoillaan. Kuvassa 6 näkyy vahingoittumista veistoksen jalassa ja maassa makaavan veistoksen sivussa. Kuvassa 7 on tuhojälkeä veistoksen vasemmalla puolella.

Näitä jälkiä näyttää olevan vain kappaleiden yhdellä puolella, mikä viittaa suuntavaikutukseen. Mielestäni olisi aiheellista kerätä tiedot jäljistä ja katsoa, mitä sellaisesta tietokannasta voisi päätellä.

Kuva 8. Lasittunutta pintaa Sacsayhuamanissa. Lähde on Jan Peter de Jongin video (6).

Pintojen lasittumista

Eri puolilla maailmaa on havaittu pintojen lasittumista muinaisissa rakenteissa. Monia lasittuneita kohtia on esitelty videolla (6). Antonio Zamora selvittelee videollaan (7) miten lasitusta olisi saatu aikaan ja tekee myös itse lasituskokeita.

Kivien lasittuneet pinnat on voitu saada aikaan tarkoituksella, mutta ne voivat olla myös muinaisten tuhovoimien jälkiä. Tutkimista riittää silläkin saralla.  

Kuva 9. Graniitin pintahalkeilua pylväässä Karnakissa. Lähde on  Jahannah Jamesin
video (8).

Graniitin pintahalkeilua

Kaikkein merkillisimmät löytämäni tuhon jäljet ovat Karnakissa. Ne ovat graniitin pintahalkeamat, joita näkyy kuvan 9 pylväässä. Kuvan 10 katkenneesta pylväästä näkyy, että pylvään sisus on vaaleampaa ja hienojakoisempaa kiveä. Jahannah James näyttää turhan paljon omia kasvojaan, mutta hän on tuonut poikkeuksellisen selvästi esiin kivien tärkeimpiä jälkiä.

Tuossapa olisi todella mielenkiintoinen ja tärkeä tutkimuskohde mineralogeille. Voisiko kyseessä olla geopolymeeri, jossa on pyritty graniittimaiseen ulkonäköön pinnassa, ja kemialliset kovettumisreaktiot ovat tuottaneet epätoivotun tuloksen? Arvoitukset muinaisissa kivitöissä eivät näytä olevan vähenemään päin.

Kuva 10. Graniitin pintahalkeilua katkenneessa pylväässä. Lähde on  Jahannah Jamesin
video (8).

Videot

1. How Many Lost Civilisations Have There Been?
https://www.youtube.com/watch?v=7tYXWp_HNJc

2. Another Exploration Of Ancient Puma Punku With Bonus Quadcopter Footage
https://www.youtube.com/watch?v=vh_XQ8dLheM

3. TIAHUANACO Y PUMA PUNKU (BOLIVIA) VS MACHUPICCHU Y HUAYNA PICCHU (PERU)
https://www.youtube.com/watch?v=mYiD9uZL6UU

4. Puma Punku And Tiwanaku Bolivia: Ancient High Technology Full Lecture
https://www.youtube.com/watch?v=1fOYU-3wyyE

5. Ancient Artifacts In Egypt That Egyptologists Do Not Understand
https://www.youtube.com/watch?v=SENlu34OazM

6. Vitrification of stones in antiquity
https://www.youtube.com/watch?v=9SkmQmX-J48

7. Vitrified Rocks and Stones in the Inca Vestiges
https://www.youtube.com/watch?v=x81-5SWVtUQ

8. ANCIENT TECHNOLOGY AT KARNAK w/ UnchartedX & Bright Insight
https://www.youtube.com/watch?v=GsV7dVo2EgQ