Egyptiläisten kiviastioiden mittauksia

 

Kuva 1. Viisijakoinen 200 mm 'tuhkakuppi'. Kuvan lähde on linkin (1) artikkeli.

Kuvan 1 kaltaiset kiviastiat säännöllisine muotoineen ja ohuine seinämineen ovat uskomattomia. Samanlaisten esineiden valmistaminen olisi vaikeata jopa nykyajan tekniikalla. Mutta tästäkin esineestä puuttuu tärkeä tieto – mikä on sen mitattu valmistustarkkuus.

Kiviastioiden valmistamisen vaikeusasteesta on nyt saatu täsmällisempää tietoa, kun arkeologian harrastajat ovat järjestäneet ruukkujen mittauksia.

Ensimmäinen ruukun mittaaminen

Kuva 2. Ensimmäinen tarkasti mitattu ruukku. Kuvan lähde on video linkissä (2).

UnchartedX:n Ben van Kerkwyk teki historiaa julkaisemalla ensimmäiset tulokset graniittisen ruukun tarkoista mittauksista videollaan, linkki (2). Ruukun mittasivat ammattimaiset mittaajat Alex Dunn ja Nick Sierra. Työhön on vaikuttanut Alexin isä, insinööri ja itsekin mittaamisen ammattilainen Christopher Dunn. Mitattu ruukku hankittiin vapailta markkinoilta, joten sen alkuperä saatiin jäljitettyä vain 1930-luvulle asti (video linkissä 4). Mekaanisten mittausten lisäksi ruukun muoto tallennettiin 3D-skannauksella.

Mittaajat totesivat, että mitatun ruukun valmistustarkkuus oli parin tuuman tuhannesosan luokkaa ja esimerkiksi ulkopinnan ympyrämäisyyden tarkkuus samalla korkeudella ruukun ympäri oli hiuksen paksuuden luokkaa. Symmetrisyys pitkittäisen keskiakselin suhteen oli erittäin tarkka.

Tuuman tuhannesosa 0,0254 mm ja ihmishiuksen paksuus on Wikipedian mukaan 0,017 – 0,18 mm (0,00067 – 0,00709 tuumaa).

Sellaiseen tarkkuuteen on mahdotonta päästä silloisia käsityökaluja eli iskukiviä, putkiporausta ja hiontatyökaluja käyttäen. Kupari- ja pronssitaltoilla ei käytännössä voida työstää kovaa graniittia. Asioihin tutustuneet insinöörit ovat sitä mieltä, että ruukun työstössä on käytetty jonkinlaista sorvia.

David Mianon kommentit

Historian professori David Miano kommentoi UnchartedX:n mittausvideota videolla linkissä (3). Se on täydellinen debunkkausvideo otsikosta lähtien ja debunkkaajien vakiomenetelmiä käyttäen. Ilmeisen muotopuolien ruukkujen olemassaolo ei kumoa mitatun ruukun tarkkoja mittoja. Mianon teeseistä on hänen oma yhteenvetonsa kuvassa 3.

Kuva 3. David Mianon yhteenvetokommentit. Kuvan lähde on video linkissä (3).

Kommentoin kuvaa 3 lyhyesti:
1. Jäljitys on riittävän kauas menneisyyteen. 1930-luvulla sellaisen ruukun valmistaminen olisi ollut käytännön mahdottomuus.
2. Todella, ruukun korvakkeiden reiät taisivat olla erisuuntaiset.
3. Kyseessä on ns. truismi eli itsestään selvyys. Ja nythän tilanne on jo paranemaan päin.
4. Henkilöihin kohdistuva hyökkäys, mittaajien asiantuntemuksen ja mittaustulokset ohittaen.
5. Kyseessä on truismi.

Mielestäni Mianon olisi luotettavuutensa säilyttämiseksi pitänyt kertoa, missä nykyaikana on harrastettu graniittisten huipputarkkojen ruukkujen valmistusta ja myyntiä. UnchartedX näyttää videolla linkissä (4) nykymenetelmillä valmistetun marmoriruukun.

Mianon ja monien arkeologien harrastajien kesken vallitsee valitettava vihamielisyys, joka ulottuu myös heidän videoidensa kommentoijiin. Kumpikin leiri tulkitsee tosiasioita yksipuolisesti toista leiriä vastaan. Miano ja hänen kannattajansa takertuvat harrastajien toisinaan pitkälle meneviin väitteisiin huomaamatta sitä, miten paljon valtavirrasta sivuun jäänyttä tärkeätä tietoa harrastajat ovat tuoneet esiin.

Lisää ruukkujen mittauksia

Christopher Dunn, Alex Dunn ja Nick Sierra ovat mitanneet lisää ruukkuja. Mittauksista on UnchartedX:n video linkissä 4. Videon otsikon lyhenteelle STL on Wikipediassa selitys:

STL is a file format native to the stereolithography CAD software created by 3D Systems.

Se on siis 3D-skannauksella tuotettu tiedosto, jota käyttäen kiviesinettä voidaan katsella eri suunnista tietokoneen ruudulla.

Useiden ruukkujen monipuolisissa tarkkuusmittauksissa saatiin vahvistusta ruukkujen suurelle valmistustarkkuudelle. Kuvasta 4 näkyy, että graniittisen ruukun seinämä on niin ohut, että se on läpikuultava. Seinämän ohuus on lisännyt ruukun valmistuksen vaikeusastetta.

Kuva 4. Graniittisen ruukun seinämä on ohut. Lähde on video linkissä (4).

 Videolla linkissä (4) UnchartedX kertoo, että jo enemmän kuin kymmenen ruukkua on skannattu ja analysoitu. Tulokset epäilemättä julkistetaan jossain vaiheessa. Lisäksi on meneillään neuvotteluja museokappaleiden saamisesta mittausten piiriin.

Mittojen väliset suhteet

Insinööri Mark Qvist on tarkistellut ensimmäisen mitatun ruukun geometrisia muotoja, artikkeli linkissä (5). UnchartedX:n Ben kertoo tästä artikkelista videolla linkissä (6). Artikkelissa kerrotaan, että ruukun mittasuhteet noudattavat erittäin tarkasti matemaattisia suhteita, jotka Qvist määritti. Jopa niin tarkasti, että muotojen satunnainen valinta on täysin mahdoton.

Laskelmissa näyttelevät tärkeätä osaa ympyrän kehän suhde sen halkaisijaan (π), kultainen leikkaus (φ) ja matemaattinen lauseke √6 / 2. Qvist johti kaikki riippuvuudet artikkelissaan. Minulle kaikki näytti hyvältä siihen asti kun hän otti käyttöön 'Elämän kukka'-kuvion, josta tuli lauseke √6 / 2, joka määrittää ruukun ympyröiden halkaisijoiden sarjan. Lopetin tarkastelun siihen.

Itse en tässä vaiheessa ole tutustunut riittävästi aiheeseen, joten en ota siihen kantaa. Hiukan epäilyttää se, että käytössä on niin monia potensseja π/φ-suhteiden määrittelyissä. Selitysten moninaisuus tuo satunnaisten yhteyksien mahdollisuuden lähemmäksi. Toisaalta saatu suhteiden suuri tarkkuus vaikuttaa vastakkaiseen suuntaan.

'Pyörijä'-ruukun mittauksissa ilmeni samantyyppisiä suhteita kuin ensimmäisen ruukun mittauksessa. Näistä suhteista on varmasti tulossa paljon lisätietoja julkisuuteen.

Lisää debunkkausta

David Miano on julkaissut uuden debunkkausvideon, video linkissä (7). Videon loppupään aiheita ovat:
Precisionism
Telluric Energies and Ley Lines
Mohs Scale
Mathematical Coincidences

'Precisionism' on hyökkäys ruukkujen mittaajia vastaan ja vakuuttelua, että taitavat käsityöläiset ovat osanneet tehdä kyseiset tarkkamittaiset ruukut. Maan energioihin ja Leylinjoihin en ota kantaa. Mohsin asteikkoa Miano väittää harrastaja-arkeologien käyttävän väärin, vaikka näin ei todellisuudessa ole.

'Matemaattisissa yhteensattumissa' Miano hyökkää ruukkujen mittojen suhteita ihmetteleviä vastaan.
Arvon professorin olisi syytä huomata, että mittaukset ovat tieteen perusta ja mitä tarkempia mittaukset ovat, sitä parempi tieteelle.

Wikipediasta:
Measurement is a cornerstone of trade, science, technology and quantitative research in many disciplines.

 

Linkkejä

1. Galal Ali Hassaan: Mechanical Engineering in Ancient Egypt, Part XIII: Stone Vessels (Predynastic to Old Kingdom Periods)
https://scholar.cu.edu.eg/?q=galal%2Ffiles%2Fme_part_xiii_ijres.pdf

2. Scanning a Predynastic Granite Vase to 1000th of an Inch - Changing the Game for Ancient Precision!
https://www.youtube.com/watch?v=WAyQQRNoQaE

3. Dudes Think They Can Prove Atlantis by Measuring a Vase
https://www.youtube.com/watch?v=Wcl82hQr8xc

4. Astonishing Results! More Ancient Egyptian Granite Vases Analyzed! More STL's available.
https://www.youtube.com/watch?v=QzFMDS6dkWU

5. Mark Qvist (2023): Abstractions Set In Granite
https://unsigned.io/articles/2023_03_17_Abstractions_Set_In_Granite.html

6. Was a COMPUTER Used to Design this Artifact??
https://www.youtube.com/watch?v=Hxg5cgdOz-Y

7. When Fake Archaeology Uses Fake Science
https://www.youtube.com/watch?v=j0OMxE_D1pE

"Imperiumin vastaisku"

 Päivitetty 8.7.2023

Kuvan lähde on David Mianon video linkissä (4).

Vaikutelmani on, että akateeminen historia ja arkeologia pitkään suhtautuivat rauhallisen alentuvasti arkeologian harrastajiin, jotka videoillaan ja valokuvissaan esittelivät hämmästyttäviä löytöjään. Ehkä ajateltiin, että harrastelijoista ei voinut olla paljon haittaa ja että heidät voitaisiin hoidella parhaiten vaikenemalla heidät kuoliaiksi.

Muinaisihmeiden esittelijöitä kyllä on ahdisteltu ja ivailtu koko ajan, mutta se on tapahtunut debunkkaajien toimesta. Debunkkaajat eivät ole olleet historian ja arkeologian asiantuntijoita, vaikka ovatkin käyttäneet valtavirran esittämiä tietoja hyväkseen.

Nyt akateemiset tahot ovat panneet merkille, miten hyvin amatöörit menestyvät ja että he ovat saaneet kanavilleen tuhansia tilaajia ja miljoonia katselukertoja. Ehkä siksi historian ja arkeologian ammattilaiset ovat ryhtyneet tieteen nimissä ja edustajina puolustamaan omia hypoteesejaan ja hyökkäämään harrastelijoita vastaan.

David Miano

Historian professori David Miano on mielestäni tällä hetkellä merkittävin historian valtavirtaa puolustava henkilö. Hän ylläpitää laajaa YouTube-kanavaa "World of Antiquity", linkki (1). Miano on todellinen historian asiantuntija ja hänellä on käytettävissään kaksi valttikorttia: itsellään olevat erittäin hyvät perustiedot ja lisäksi hänellä on käytettävissään hänelle ilmaiset hakureitit, joilla voi löytää lisää tutkittua tietoa.

Mianolle on annettava tunnustus siitä, että hänen arvostelutyylinsä ei ole yhtä rienaava kuin esimerkiksi venäläisellä debunkkaajalla Alexander Sokolovilla on joillakin hänen monista videoistaan. Miano on mielestäni parhaimmillaan silloin, kun hän vaatii luotettavia perusteita sellaisilta historian ja arkeologian arvostelijoilta, joilta jää jotain huomaamatta tai jotka eivät tällaisia perusteita esitä. Tällaisia ovat esimerkiksi linkkien (2) ja (3) videot.

Miano arvostelee yli 3 tunnin pituisen yhteenvetovideonsa alussa UnchartedX-kanavan ylläpitäjän, Benin videoita, linkki (4), jonka vanhempi osavideo on linkissä (5). Ben väittää useammillakin videoillaan, että arkeologian valtavirta jättää kivien työstöjäljet lähes kokonaan tutkimatta. Miano kiistää tämän ja luettelee lähteitä ja tutkijoiden nimiä osoittamaan, että Ben on väärässä. Minua ei Mianon esiin vyöryttämä aineisto vakuuttanut, koska se osittain koskee myöhempiä, Rooman aikoja ja osittain jopa sotii hänen omia väitteitään vastaan.

Tieteellinen tutkimus vaatii neutraaliutta ja tutkimusten suurta tarkkuutta ollakseen nimensä veroista. Neutraalius tarkoittaa sitä, että tutkimus ei ole tarkoitushakuisesti todistelevaa, vaan etenee sinne, mihin todisteet johtavat. Esimerkiksi Denys Stocksin ja Mark Lehnerin tutkimukset muinaisten egyptiläisten käyttämistä kovien kivilajien työstömenetelmistä eivät täytä tieteellisen tarkkuuden vaatimuksia. Perusteeni löytyvät hajallaan muutamissa tämän blogini jutuissa, joten en toista niitä tässä.

Miano vetoaa myös Galal Ali Hassaanin loistaviin artikkeleihin muinaisten egyptiläisten käyttämistä kivien työstömenetelmistä ja heidän valmistamistaan kiviastioista. Ali Hassaan ei ole egyptologi vaan hän on insinööritieteiden professori Kairon yliopistosta. Lisäksi hän osaa ihmetellä joitakin esineitä ja työstöjälkiä jopa kahden peräkkäisen huutomerkin verran, kuten ilmenee linkistä (6). Miano itse ei näytä osaavan ihmetellä, koska hänen peruskoulutuksensa ei ilmeisesti anna siihen tarvittavaa pätevyyttä.

Miano valittaa, että Ben välttelee arvostelua, koska hän ei esitä positiivisia väitteitä kivien työstöstä. Minun mielestäni Ben esittää niin paljon positiivisia väitteitä kuin käytössä olevan todistusaineiston perusteella on mahdollista esittää. Pitemmälle menevä väittäminen olisi pelkkää spekulaatiota eli arvailua.

Benin arvostelussaan Miano keskittyy siihen, mitä Ben sanoo ja vaatii Beniltä täsmennyksiä. Täsmälliset ilmaisut ovat tietenkin tarpeellisia, mutta mielestäni Mianon pitäisi keskittyä enemmän niihin asioihin ja työstöjälkiin, joita Ben ansiokkaasti esittelee videoillaan ja valokuvissaan. Lisäksi Miano vähättelee pätevän egyptologi Flinders Petrien tutkimusten tuloksia, koska ne ovat yli sadan vuoden ikäisiä. Ei sanaakaan Petrien tutkimusten monipuolisuudesta, pikkutarkkuudesta ja luotettavuudesta.

Debunkkaajat

Mielestäni tärkeimmät arkeologian valtavirtaa puolustavat debunkkaajat ovat venäläisiä, jotka esiintyvät myös englanninkielisillä videokanavilla, linkit (7) ja (8). Heille on annettava suuri tunnustus siitä, että he ovat kokeellisesti yrittäneet vahvistaa, että kivien muinaiset työstöjäljet ovat egyptologian kuvaamilla työstömenetelmillä tehdyt, siis pronssitaltoilla, iskukivillä, kuparisahoilla ja kupariputkiporilla. Mielestäni he eivät kuitenkaan riittävällä tarkkuudella vertaa muinaisia ja itse aikaansaamiaan työstöjälkiä.

Arkeologian valtavirtaa ja sovinnaista tiedettä puolustavat debunkkaajat esittävät myös asiallisia yksityiskohtia ja aiheellisesti vastustavat epäilyttäviä asioita kuten esimerkiksi kreationismia.
 

Agricola-keskustelufoorumi

Lasse Aitokari aloitti Suomen Humanistiverkon Agricola-foorumilla keskustelun Egyptin muinaisihmeistä, linkki (9). Foorumilla on paljon lukijoita ja sen alusta on huippuluokkaa, joten myös minä liityin keskusteluun. Siellä imperiumin vastaisku ilmenee foorumin kahden valvojan toiminnassa. Nämä valvojat käyttäytyivät siellä sekä vastoin foorumin omia sääntöjä että yleisiä keskusteluetiikan käytänteitä. Pieni luettelo heidän toiminnastaan:
- hyökkääminen henkilöä vastaan, itse asia ja sen perustelut ohittaen
- vastaamattomuus asiallisiin ja perusteltuihin kysymyksiin
- samojen asioiden loputon toistaminen
- perustelematta jätetyt väitteet egyptologien toiminnasta

Kun he valvojina lisäksi uhkailivat meitä ulosheitolla, niin imperiumin vastaisku onnistui varsin hyvin. 04.12.2021 kirjoitin siellä:

Olen vain ihmetellyt, että miksi näitä merkillisyyksiä ei ole kunnolla tutkittu valtavirran arkeologien toimesta.

10.12.2021 valvoja K.L. vastasi:

Vielä kerran: on niitä tutkittu. En enää jaksa toistaa moneen kertaan samomaani ja näyttämääni, joten kehoitan kiinnostuneita katsomaan aiempia viestejäni. Pyytäisin myös, että titteliä "suomalainen parapsykologi" käyttävä Olavi Kiviniemi eli Okivi jättäisi fantastisten teorioiden esittelynsä ja myös niihin viittailemisen muille foorumeilleen, niitä hänellä näkyy riittävän. Tällä palstalla pysytään vakavasti otettavan tieteen parissa.

Tätä minun on helppo kommentoida. Siinähän on selvä hyökkäys henkilöä vastaan. En ole sillä foorumilla kertaakaan maininnut parapsykologiaa enkä ole milloinkaan nimittänyt itseäni parapsykologiksi. Hänen linkeistään puheen ollen, 1.4.2021 kävimme alla olevaa keskustelua.

K.L.:

Eipä näy Okivi haluavan puhua muusta kuin siitä, miten väärin häntä kohdellaan. Olen aikaisemmin antanut runsaasti linkkejä egyptologien työhön ja siellä oli puhetta myös kivien siirtelystä, joten sopii kuikuilla siihen suuntaan.

Vastasin:

No, katsotaan. Kävin koko ketjun läpi ja tässä ovat kaikki 7 linkkiäsi:

Kiinnostuneet voivat käydä tarkistamassa, että osa niistä linkeistä jopa soti hänen omia väitteitään vastaan. Lopuksi vielä keskustelunpätkä:

08.04.2021 K.L. kirjoitti:

Okivi haluaa siis todistaa, että egyptiläiset eivät ole voineet työstää kovaa kiveä. Kun heidän jäämistöissään niitä kovasta kivestä muokattuja esineitä on, miksi Okivi haluaa todistaa, että niitä ei ole voitu tehdä? Eikö olisi viisaampaa pohtia sitä, miten ne on voitu tehdä kuin sitä, miten niitä ei ole voitu tehdä?

Johon vastasin:

Minä halusin keskustella tässä ketjussa itse asiasta eli Egyptissä kaikkien nähtävillä olevista merkillisyyksistä. Tulkitsen tuon viestisi siten, että sinä et keskustele Egyptin historiasta. Haluat vain keskustella minun kirjoituksistani ja sitäkin vain yleisellä tasolla, ilman yksityiskohtia. Tuosta viestistäsi päätellen olet epäonnistunut kirjoitusteni tulkitsemisessa, kuten niitä mahdollisesti lukeneiden ajattelevien ihmisten varmaankin on helppo havaita.

Valitettavan harvat ajattelevat ja nimenomaan tieteellisesti ajattelevat keskustelijat ovat tähän ketjuun viime päivinä osallistuneet, joten näillä näkymin tämä kuivui minun osaltani tähän.

Myönnän, että olen vielä tuonkin jälkeen kirjoitellut tuohon ketjuun.

Toiveita asiallisesta keskustelusta?

Pidän David Mianon ja muidenkin historian ja arkeologian ammattilaisten heräämistä tarpeellisena ja tervetulleena. Itseänikin ovat jonkin verran kiusanneet amatööriarkeologien monet huonosti perustellut väitteet, joita en ole pystynyt tarkistamaan puuttuvan historian asiantuntemukseni ja ajankäytön rajallisuuden vuoksi. Puhumattakaan vaihtoehtoarkeologian huijausvideoista, joiden otsikot ovat pelkkiä klikkiansoja ja otsikkokuvat harhaanjohtavia.

Pelkäänpä kuitenkin, että asiallinen keskustelu jää vähiin ainakin lähiaikoina. Kummankin leirin kannattajien ylivoimaisena enemmistönä ovat kovin tietämättömät ihmiset, jotka lähinnä pystyvät vain kehumaan omaa leiriään ja solvaamaan vastapuolen edustajia.

Tilanteen päivitystä

Tämä päivitys on puolisentoista vuotta jutun kirjoittamisen jälkeen ja tilanne näyttää jumittuneen paikalleen. Miano lupasi vastata yksityisesti kysymyksiini, mutta ei ole täyttänyt lupaustaan aivan viimeisen päälle. Hän välttelee kivien työstöjälkien analysointia, koska ei hallitse teknisiä eikä luonnontieteellisiä asioita. Hän ei pidä selvästi näkyviä kivisiä ihmeitä kummoisinakaan todisteina edistyneestä tekniikasta, jonka jälkiä pitäisi tutkia kunnolla.

Mianon ja toisaalta UnchartedX:n videoiden kommenttikentät paljastavat melko lailla lukkiutuneen tilanteen. Kummankin kanavan kannattajat kiittelevät oman leirinsä videoita ja väheksyvät vastakkaisen leirin edustajia. Asiallista ja selviin tosiasioihin vetoavaa keskustelua leirien välillä esiintyy valitettavan vähän. Lähinnä kivitöitä ammatikseen tekevät ja insinöörit esittävät asiaperusteita ja yksityiskohtia teknisistä asioista. Heitä on kummankin leirin puolella. Olen kuitenkin ollut huomaavinani, että Mianon kiittelijät analysoivat ylimalkaisemmin yksityiskohtia ja videoiden lähikuvia.

Agricola-foorumilla keskustelulle tuli lopullinen kuolinisku valvoja Klaus Lindgrenin toimesta. Kerroin siellä hyvin tärkeistä yhdelle muinaiselle ruukulle tehdystä tarkkuusmittauksesta, video linkissä (10), ja viittasin tämän blogin juttuun kiviastioista. Lindgrenin reaktio oli tyrmäävä:

Klaus Lindgren 29.06.2023
Olavi Kiviniemi se ei vain usko, mitä sanotaan, vaan palaa vielä yli vuoden päästä samalle astialle. Eikä suostu suoraan sanomaan, mitä tarkoittaa, vaan plänttää katsottavaksi liki tunnin mittaisen videon ja viittauksen omille sivuilleen. Vilkaisin tuota UnchartedX -porukkaa ja huomasin, että huuhaahemmojahan ne siellä ovat. Joten nyt ei voi muuta kuin lopettaa tämä keskustelu lopullisesti tähän. Koska Kiviniemellä ja muilla on yllin kyllin kanavia muualla, missä voivat miettiä pyttyjen uurteita ja muinaisia avaruusolioita, poistan kaikki yritykset jatkaa.

Mielestäni sanoin selvästi, miten tärkeästä asiasta mittaamisessa ja sen tuloksissa oli kysymys. Asian tärkeydestä saa varmistuksen tutustumalla linkin (10) videon kommentteihin. On kovin valitettavaa, että tärkeistä asioista ei voi keskustella asiallisesti valvojan ennakkoluulojen ja ymmärtämättömyyden vuoksi.

 

Linkkejä

1. World of Antiquity
https://www.youtube.com/channel/UC64TYItcUS940vNWhQRnJWg

2. THE LOST CITY OF ATLANTIS: What researchers get WRONG about Plato's famous legend
https://www.youtube.com/watch?v=BqhMGVLUSB0

3. Why Randall Carlson is WRONG about Ancient Remains
https://www.youtube.com/watch?v=WCpPg4FHP1Q

4. Historian Reacts to Evidence for Ancient High Technology in Egypt
https://www.youtube.com/watch?v=n_NguZUDku4
 
5. Ancient Advanced Machining: How the Egyptians Cut Stone | UnchartedX Examined
https://www.youtube.com/watch?v=XP2d3Zx6C0Y

6. Galal Ali Hassaan (2016):  Mechanical Engineering in Ancient Egypt, Part XIII: Stone Vessels (Predynastic to Old Kingdom Periods). International Journal of Recent Engineering Science (IJRES), ISSN: 2349-7157, volume19 April 2016
https://scholar.cu.edu.eg/?q=galal%2Ffiles%2Fme_part_xiii_ijres.pdf

7. Scientists Against Myths
https://www.youtube.com/channel/UC6ISiklOsM2gqsa5do95_pQ

8. SGD Sacred Geometry Decoded
https://www.youtube.com/channel/UCtf-VP785ViwA-Y6VVczoPw

9. Muinaisen Egyptin korkea teknologia
https://agricolaverkko.fi/keskustelu/viewtopic.php?t=6923

10. Scanning a Predynastic Granite Vase to 1000th of an Inch - Changing the Game for Ancient Precision!
https://www.youtube.com/watch?v=WAyQQRNoQaE

Miksi tämä blogi?

6.9.2020

Kuva 1. Kolmijakoinen kivikiekko Kairon museosta. Lähde on Brien Foersterin video linkissä (3).

Päivitetty 1.11.2023

Arkeologian valtavirran antama kuva ihmiskunnan vaiheista on vakiintunut varsin lujaksi teoriaksi yksisuuntaisena jatkuneesta kehityksestä pitkien aikojen kuluessa. Kun varhaisimmilta ajoilta ei ole ollut käytettävissä kirjoitettuja lähteitä, niin on jouduttu turvautumaan oletuksiin ja arvailuihin fysikaalisten muinaisjäänteiden perusteella. Yllättävästi on löytynyt suuri määrä muinaisjäänteitä, joita vallalla oleva kehitysteoria ei selitä. Yritän kertoa tässä blogissa näistä jäänteistä ja siitä, miten arkeologia tieteenä on suhtautunut näihin odottamattomiin jäänteisiin.

 

 

Merkillisten jäänteiden moninaisuus

Merkilliset ja toistaiseksi selittämättömät muinaisjäänteet ovat monipuolisia. Alla on niistä suppea luettelo, osittain linkkeinä tämän blogin juttuihin.

- tiukkarakoisia kivimuureja
- raskaiden kivijärkäleiden selittämättömiä kuljetuksia
- kovien kivilajien louhimis- ja käsittelyjälkiä
- merkillisiä putkiporausjälkiä
- merkillisiä pyörösahausjälkiä
- merkillisiä esineitä, kuva 1
- vaikeasti valmistettavia kiviastioita, kuva 2
- hienosti silotettuja pintoja
- tuhon jälkiä
- merkkejä mantereidenvälisistä yhteyksistä (jumalankuvat, kivien nappulat, polygonimuurit)

Muinaiset rakennus- ja raunioalueet ja arkeologiset museot sisältävät runsaasti näitä esineitä, rakenteita ja työstöjälkiä, joita arkeologian nykyiset teoriat eivät kykene selittämään. Niitä ei ole vielä esitelty näkemissäni televisiodokumenteissa, mutta YouTubessa materiaalia löytyy runsain mitoin. Lähes kaikki outoudet ovat avoimesti tutkijoiden ja turistien nähtävillä, pientä pääsymaksua vastaan.

Viper TV - FILMS on sopivasti laittanut pitkän koostevideonsa nimeksi "Peculiar Ancient Megalithic Civilizations Hidden in Plain Sight" eli suunnilleen, että erikoiset muinaiset megaliittisivilisaatiot ovat piilotettuina avoimesti kaikkien näkyville, video linkissä (1). Viper-kanavalla on aina loistava kuvamateriaali, mutta liian usein sillä ei ole mitään yhteyttä puhuttuun asiaan.

Egyptologian harrastaja Lasse Aitokari esittelee useita egyptologeille hankalia työstöjälkiä ja esineitä suomeksi videolla linkissä (2). Brien Foerster on ladannut videokanavalleen erittäin suuren määrän tutkimusmatkojensa tuloksia, joita näkyy esimerkiksi linkin (3) videolla.

On olemassa myös astetta vallankumouksellisempia muinaisjäänteitä, jotka viittaavat tekniseen toimintaan miljoonia vuosia sitten. Näytteiden vähäisyyden vuoksi en monimutkaista tätä blogia, vaan jätän nämä jäänteet sivuun.

Kuva 2. Korundiruukku Kairon museosta. Materiaaliksi on ilmoitettu korundi. Lähde on Lasse Aitokarin video linkissä (2).

 

 

 Tiedeihanteen toteutuminen arkeologiassa

Yksinkertaistaen voidaan sanoa, että empiirinen teoria on havaintojen perusteella tehty malli, joka parhaalla tunnetulla tavalla kuvaa havaittua todellisuutta. Teoriaa pitää muokata tai se pitää jopa hylätä, jos tehdään sellaisia havaintoja, jotka ovat ristiriidassa teorian kanssa. Tieteen ihanteen mukaan tutkijat ovat kiinnostuneita uusista havainnoista ja tarkistavat teorioita uusien löytöjen valossa. Nykyinen arkeologian valtavirta toteuttaa tätä tieteen ihannetta hiukan eri tavalla – unohtaen hankalat havainnot ja jättäen ne tutkimatta.

Merkittävimpiin egyptologeihin kuuluva Mark Lehner esittelee toimintaansa ja ajatuksiaan linkin (4) videon pitkässä haastattelussa. Hän vakuuttaa, että ihmiskunnan kehitys on ollut aina vain ylöspäin, kiihtyvällä nopeudella. Linkin (5) video on lyhyt pätkä linkin (4) videosta, josta ilmenevät hänen ajatuksensa valtavirtaa arvostelevista arkeologian harrastajista. Linkissä (4) sekä haastattelijat että Lehner yhteisymmärryksessä toteavat, että harrastajilla ei ole esitettävänään mitään havaintoja eikä jäänteitä arvostelunsa tueksi.

Tosiasiassa sellaisia havaintoja on olemassa erittäin runsaasti, kuten edeltä näkee.

UnchartedX:n Ben van Kerkwyk esittelee arkeologien ja skeptikkojen suhtautumistapaa selittämättömiin muinaisjäänteisiin videolla linkissä (6). Hän näyttää, miten egyptologien selitykset kivien käsittelylle perustuvat vain oletuksiin ja pienimuotoisiin kokeiluihin, joilla ei ole tieteellistä arvoa.

Ben toistaa linkin (6) videolla insinööri Christopher Dunnin ehdotuksen, miten muinaisia kappaleita ja työstöjälkiä pitäisi tutkia kokeellisesti. Tutkimukseen pitää kuulua 4 pääkohtaa ennen kuin sillä on tieteellistä pätevyyttä:

1. Asiantuntijat tutkivat tarkasti muinaisen kappaleen tai jäljen ja kiinnittävät erikoisesti huomiota vaikeimmin toteutettaviin asioihin.
2. Kuvaillaan työkalut ja menetelmät, joita egyptiläisten arvellaan käyttäneen.
3. Tehdään vastaava kappale tai jälki tällaisilla muinaisilla työkaluilla.
4.  Verrataan alkuperäistä kappaletta tai jälkeä kokeen tulokseen, ottaen tarkasti huomioon kaikki yksityiskohdat.

Edellä mainittu Mark Lehner järjesti TV-dokumenttiohjelman, jossa Denys Stocks johti sekä sahaamis- että putkiporaamiskokeen oletetuilla muinaisten egyptiläisten menetelmillä. Kokeiden toteutus näkyy linkin (7) videolla. Ankaralla työllä saatiin aikaan sekä sahausura että putkiporausreikä ja sydän. Kokeita ei kuitenkaan voida pitää tieteellisinä, koska edellä mainitut toimenpiteet 1 ja 4 jäivät puuttumaan.

Mielestäni on valitettavaa, että monia erittäin selvästi merkillisiä jäänteitä ei ole tutkittu voimallisesti. Eikä niitä edelleenkään tutkita, koska arkeologian valtavirran johtavat tutkijat eivät sitä tee. Esimerkiksi kivien työstöjälkien tutkimus on ollut riittämätöntä. Uskonnot ja politiikka taitavat olla jonkin verran mukana tutkimuskohteiden valinnassa. Arkeologiassa tarvittaisiin tutkimuksellinen vallankumous tekniseen suuntaan. Ehkä sellainen onkin tulossa, koska niin monet jo ovat tietoisia eri alojen pätevien ja arvostelukykyisten tutkijoiden löytämistä merkillisyyksistä.

Kairon museo näyttää aikanaan hutiloineen kiviesineiden materiaalin määrityksessä. Kuvan 1 kiekko on museon mukaan schistiä, vaikka oikeasti se ilmeisesti on hienojakoista liuskekiveä, jonka louhintapaikka tunnetaan. Kuvan 2 ruukun materiaali tuskin on korundi, vaikka museo niin ilmoittaa.

Arkeologian toisinajattelijoista

Mark Lehner mainitsee linkkien (4) ja (5) videoilla arkeologian toisinajattelijoita kolme, John Anthony Westin, Graham Hancockin ja geologi Robert Schochin, jotka lähtevät melko uushenkiseltä pohjalta ja ovat esittäneet omia ajoituksiaan muinaisille rakenteille. Hän ehkä tarkoituksellisesti jätti mainitsematta esimerkiksi Brien Foersterin, insinööri Christopher Dunnin, Randall Calsonin ja UnchartedX:n Benin, jotka keskittyvät esittelemään merkillisiä muinaisjäänteitä, joita he ovat löytäneet runsain määrin. Näitä esittelijöitä on nykyään YouTubessa jo kymmenittäin, ehkä jopa satoja.

Arkeologian toisinajattelijoilla on toisinaan niin pitkälle menevää teoretisointia, että pidän sitä virheellisenä ja parhaimmillaankin ennenaikaisena. Jotkut jopa lähtevät siitä, että avaruusvierailijat ovat rakentaneet näitä muinaisihmeitä. Mittaustekniikan insinööri Christopher Dunn on ilmeisen pätevä ammattimies ja on tuonut esiin tärkeitä näkökohtia Egyptin kiviesineiden hämmästyttävästä mittatarkkuudesta. En kuitenkaan lämpene hänen powerplant-ajatuksilleen.

Toisinajattelijoiden rohkean teoriankehittelyn ei kuitenkaan pitäisi estää ketään tutustumasta heidän esittelemiinsä konkreettisiin esineisiin ja asioihin niissä yhteyksissä, missä ne kerrotaan heidän oman, tieteellisen tai käytännöllisen erikoisalansa asiantuntemuksen valossa.

Toisinajattelijoiksi naamioituu myös huijareita, joiden ainoa tarkoitus näyttää olevan huomion ja rahan hankkiminen klikkausten avulla. He käyttävät raflaavia otsikkotekstejä ja otsikkokuvia videoilleen. Opin tottumaan siihen, että videon otsikkokuva  esiintyy jossain videon sisällä, mutta näitä lataajia eivät tällaiset rajoitukset haittaa. Videoiden sisältö on usein muilta kopioitua eikä heillä itsellään ole mitään kunnollista esitettävää. Videoilta löytyy myös käsiteltyjä huijausvalokuvia.

Historian professori David Miano on lähtenyt kampanjoimaan toisinajattelijoita vastaan. Siitä on lisää omassa jutussaan täällä.

Suositeltavia videokanavia

UnchartedX
https://www.youtube.com/channel/UC2Stn8atEra7SMdPWyQoSLA

Brien Foerster
https://www.youtube.com/channel/UCOavg1FtdeuyUTLz3wmuIKQ

Научно-исследовательский центр ЛАИ
https://www.youtube.com/channel/UCPv-XHR1op_RFKa3_e6rR9Q

Ombio Productions
https://www.youtube.com/channel/UCgXfQdyg5Dw-Cm8xq9OLdKQ

GRESAR
https://www.youtube.com/channel/UCrcgxqOxuePQMbyCIWtC_9w

Ancient Architects
https://www.youtube.com/c/AncientArchitects

World of Antiquity [osittain debunkkausta]
https://www.youtube.com/@WorldofAntiquity

Scientists Against Myths [enimmäkseen debunkkausta]
https://www.youtube.com/@ScientistsAgainstMyths

 

Linkit

1. Peculiar Ancient Megalithic Civilizations Hidden in Plain Sight | bonus Documentary Box-set
https://www.youtube.com/watch?v=ee7p_my0bM0

2. Egyptin Mysteerit - Muinaisen Egyptin korkea teknologia (2019)
https://www.youtube.com/watch?v=6qMxLy_no-U

3. Egypt 2018: Lost Ancient High Technology Artifacts In The Cairo Museum
https://www.youtube.com/watch?v=S6Y0Dzl0RCA

4. World renowned Egyptologist Dr Mark Lehner - Giza, the Sphinx, alternative theories
https://www.youtube.com/watch?v=TmVWTmd5qYw

5. Dr Mark Lehner on Alternative theories
https://www.youtube.com/watch?v=tyA0--j4V-k

6. Quarrying and Moving Ancient Monuments! Evidence for Ancient High Technology, Part 3...
https://www.youtube.com/watch?v=rQwWtEHE5FE

7. Granite Cutting and Drilling
https://www.youtube.com/watch?v=qeS5lrmyD74