Egyptiläisten kiviastioiden mittauksia

 

Kuva 1. Viisijakoinen 200 mm 'tuhkakuppi'. Kuvan lähde on linkin (1) artikkeli.

Kuvan 1 kaltaiset kiviastiat säännöllisine muotoineen ja ohuine seinämineen ovat uskomattomia. Samanlaisten esineiden valmistaminen olisi vaikeata jopa nykyajan tekniikalla. Mutta tästäkin esineestä puuttuu tärkeä tieto – mikä on sen mitattu valmistustarkkuus.

Kiviastioiden valmistamisen vaikeusasteesta on nyt saatu täsmällisempää tietoa, kun arkeologian harrastajat ovat järjestäneet ruukkujen mittauksia.

Ensimmäinen ruukun mittaaminen

Kuva 2. Ensimmäinen tarkasti mitattu ruukku. Kuvan lähde on video linkissä (2).

UnchartedX:n Ben van Kerkwyk teki historiaa julkaisemalla ensimmäiset tulokset graniittisen ruukun tarkoista mittauksista videollaan, linkki (2). Ruukun mittasivat ammattimaiset mittaajat Alex Dunn ja Nick Sierra. Työhön on vaikuttanut Alexin isä, insinööri ja itsekin mittaamisen ammattilainen Christopher Dunn. Mitattu ruukku hankittiin vapailta markkinoilta, joten sen alkuperä saatiin jäljitettyä vain 1930-luvulle asti (video linkissä 4). Mekaanisten mittausten lisäksi ruukun muoto tallennettiin 3D-skannauksella.

Mittaajat totesivat, että mitatun ruukun valmistustarkkuus oli parin tuuman tuhannesosan luokkaa ja esimerkiksi ulkopinnan ympyrämäisyyden tarkkuus samalla korkeudella ruukun ympäri oli hiuksen paksuuden luokkaa. Symmetrisyys pitkittäisen keskiakselin suhteen oli erittäin tarkka.

Tuuman tuhannesosa 0,0254 mm ja ihmishiuksen paksuus on Wikipedian mukaan 0,017 – 0,18 mm (0,00067 – 0,00709 tuumaa).

Sellaiseen tarkkuuteen on mahdotonta päästä silloisia käsityökaluja eli iskukiviä, putkiporausta ja hiontatyökaluja käyttäen. Kupari- ja pronssitaltoilla ei käytännössä voida työstää kovaa graniittia. Asioihin tutustuneet insinöörit ovat sitä mieltä, että ruukun työstössä on käytetty jonkinlaista sorvia.

David Mianon kommentit

Historian professori David Miano kommentoi UnchartedX:n mittausvideota videolla linkissä (3). Se on täydellinen debunkkausvideo otsikosta lähtien ja debunkkaajien vakiomenetelmiä käyttäen. Ilmeisen muotopuolien ruukkujen olemassaolo ei kumoa mitatun ruukun tarkkoja mittoja. Mianon teeseistä on hänen oma yhteenvetonsa kuvassa 3.

Kuva 3. David Mianon yhteenvetokommentit. Kuvan lähde on video linkissä (3).

Kommentoin kuvaa 3 lyhyesti:
1. Jäljitys on riittävän kauas menneisyyteen. 1930-luvulla sellaisen ruukun valmistaminen olisi ollut käytännön mahdottomuus.
2. Todella, ruukun korvakkeiden reiät taisivat olla erisuuntaiset.
3. Kyseessä on ns. truismi eli itsestään selvyys. Ja nythän tilanne on jo paranemaan päin.
4. Henkilöihin kohdistuva hyökkäys, mittaajien asiantuntemuksen ja mittaustulokset ohittaen.
5. Kyseessä on truismi.

Mielestäni Mianon olisi luotettavuutensa säilyttämiseksi pitänyt kertoa, missä nykyaikana on harrastettu graniittisten huipputarkkojen ruukkujen valmistusta ja myyntiä. UnchartedX näyttää videolla linkissä (4) nykymenetelmillä valmistetun marmoriruukun.

Mianon ja monien arkeologien harrastajien kesken vallitsee valitettava vihamielisyys, joka ulottuu myös heidän videoidensa kommentoijiin. Kumpikin leiri tulkitsee tosiasioita yksipuolisesti toista leiriä vastaan. Miano ja hänen kannattajansa takertuvat harrastajien toisinaan pitkälle meneviin väitteisiin huomaamatta sitä, miten paljon valtavirrasta sivuun jäänyttä tärkeätä tietoa harrastajat ovat tuoneet esiin.

Lisää ruukkujen mittauksia

Christopher Dunn, Alex Dunn ja Nick Sierra ovat mitanneet lisää ruukkuja. Mittauksista on UnchartedX:n video linkissä 4. Videon otsikon lyhenteelle STL on Wikipediassa selitys:

STL is a file format native to the stereolithography CAD software created by 3D Systems.

Se on siis 3D-skannauksella tuotettu tiedosto, jota käyttäen kiviesinettä voidaan katsella eri suunnista tietokoneen ruudulla.

Useiden ruukkujen monipuolisissa tarkkuusmittauksissa saatiin vahvistusta ruukkujen suurelle valmistustarkkuudelle. Kuvasta 4 näkyy, että graniittisen ruukun seinämä on niin ohut, että se on läpikuultava. Seinämän ohuus on lisännyt ruukun valmistuksen vaikeusastetta.

Kuva 4. Graniittisen ruukun seinämä on ohut. Lähde on video linkissä (4).

 Videolla linkissä (4) UnchartedX kertoo, että jo enemmän kuin kymmenen ruukkua on skannattu ja analysoitu. Tulokset epäilemättä julkistetaan jossain vaiheessa. Lisäksi on meneillään neuvotteluja museokappaleiden saamisesta mittausten piiriin.

Mittojen väliset suhteet

Insinööri Mark Qvist on tarkistellut ensimmäisen mitatun ruukun geometrisia muotoja, artikkeli linkissä (5). UnchartedX:n Ben kertoo tästä artikkelista videolla linkissä (6). Artikkelissa kerrotaan, että ruukun mittasuhteet noudattavat erittäin tarkasti matemaattisia suhteita, jotka Qvist määritti. Jopa niin tarkasti, että muotojen satunnainen valinta on täysin mahdoton.

Laskelmissa näyttelevät tärkeätä osaa ympyrän kehän suhde sen halkaisijaan (π), kultainen leikkaus (φ) ja matemaattinen lauseke √6 / 2. Qvist johti kaikki riippuvuudet artikkelissaan. Minulle kaikki näytti hyvältä siihen asti kun hän otti käyttöön 'Elämän kukka'-kuvion, josta tuli lauseke √6 / 2, joka määrittää ruukun ympyröiden halkaisijoiden sarjan. Lopetin tarkastelun siihen.

Itse en tässä vaiheessa ole tutustunut riittävästi aiheeseen, joten en ota siihen kantaa. Hiukan epäilyttää se, että käytössä on niin monia potensseja π/φ-suhteiden määrittelyissä. Selitysten moninaisuus tuo satunnaisten yhteyksien mahdollisuuden lähemmäksi. Toisaalta saatu suhteiden suuri tarkkuus vaikuttaa vastakkaiseen suuntaan.

'Pyörijä'-ruukun mittauksissa ilmeni samantyyppisiä suhteita kuin ensimmäisen ruukun mittauksessa. Näistä suhteista on varmasti tulossa paljon lisätietoja julkisuuteen.

Lisää debunkkausta

David Miano on julkaissut uuden debunkkausvideon, video linkissä (7). Videon loppupään aiheita ovat:
Precisionism
Telluric Energies and Ley Lines
Mohs Scale
Mathematical Coincidences

'Precisionism' on hyökkäys ruukkujen mittaajia vastaan ja vakuuttelua, että taitavat käsityöläiset ovat osanneet tehdä kyseiset tarkkamittaiset ruukut. Maan energioihin ja Leylinjoihin en ota kantaa. Mohsin asteikkoa Miano väittää harrastaja-arkeologien käyttävän väärin, vaikka näin ei todellisuudessa ole.

'Matemaattisissa yhteensattumissa' Miano hyökkää ruukkujen mittojen suhteita ihmetteleviä vastaan.
Arvon professorin olisi syytä huomata, että mittaukset ovat tieteen perusta ja mitä tarkempia mittaukset ovat, sitä parempi tieteelle.

Wikipediasta:
Measurement is a cornerstone of trade, science, technology and quantitative research in many disciplines.

 

Linkkejä

1. Galal Ali Hassaan: Mechanical Engineering in Ancient Egypt, Part XIII: Stone Vessels (Predynastic to Old Kingdom Periods)
https://scholar.cu.edu.eg/?q=galal%2Ffiles%2Fme_part_xiii_ijres.pdf

2. Scanning a Predynastic Granite Vase to 1000th of an Inch - Changing the Game for Ancient Precision!
https://www.youtube.com/watch?v=WAyQQRNoQaE

3. Dudes Think They Can Prove Atlantis by Measuring a Vase
https://www.youtube.com/watch?v=Wcl82hQr8xc

4. Astonishing Results! More Ancient Egyptian Granite Vases Analyzed! More STL's available.
https://www.youtube.com/watch?v=QzFMDS6dkWU

5. Mark Qvist (2023): Abstractions Set In Granite
https://unsigned.io/articles/2023_03_17_Abstractions_Set_In_Granite.html

6. Was a COMPUTER Used to Design this Artifact??
https://www.youtube.com/watch?v=Hxg5cgdOz-Y

7. When Fake Archaeology Uses Fake Science
https://www.youtube.com/watch?v=j0OMxE_D1pE

Denderan temppelin "sulaneet" portaat

 Päivitetty 7.2.2023

Kuva 1. Kaksi ehkä selvintä valumiskohtaa. Kuva on kopioitu Facebookista.

Egyptissä, Denderan kaupungissa sijaitsevassa Hathor-jumalan temppelissä on kaksi portaikkoa, jotka ilmeisesti koko pituudeltaan näyttävät siltä, kuin niiden askelmat olisivat osittain sulaneet ja valuneet alaspäin, kuva 1. Sulaminen näyttää tapahtuneen vain askelmien keskialueella ja seinänvieret ovat alkuperäisessä kunnossa.

Kaksi portaikkoa

Pitkään luulin kyseessä olevan vain yhden portaikon, joka johtaa alatasolta temppelin katolle. Kymmenen suoraa porrasjaksoa välitasanteineen muodostavat kierteen. Brien Foerster näyttää linkin (1) videolla koko portaikon alhaalta ylös asti. Valitettavasti kuva on kovin epätarkkaa riittämättömän valaistuksen takia. Linkin (2) videolla Charles Kos PhD kertoo toisestakin portaikosta, mutta ei määrittele sen sijaintia lähemmin. Kuitenkin kaikki hänen kuvamateriaalinsa on kierreportaikosta, ja ylhäällä näkyy yksi punertavaa valoa antava lamppu.

Kuvasta 2 ilmenee, että on olemassa myös pitkä, suora portaikko, jonka askelmissa on jotakin häikkää. Foersterin videolla on pelkkää lähikuvaa, josta ei ilmene riittävästi ylemmän tason valaistuksen yksityiskohtia. Kuitenkin on varmaa, että hänen kuvaamassaan portaikossa ei ole alhaalla seinän vierellä valaistusta. Suorassa portaikossa on alhaalla seinänvierellä joko loisteputkia tai LED-tankoja ja kulmauksen putki on vasemmalla puolella noususuuntaan katsottaessa. Kierreportaikossa putki on vastaavasti oikealla reunalla.

Kuva 2. Pitkä, suora portaikko. Kuvan lähde on linkin (3) video.

Melkoisesta etsimisestä huolimatta en löytänyt suorasta portaikosta muuta kuvamateriaalia kuin kuvan 2. Muistan joskus nähneeni kuvan portaikosta, joka näytti sulaneelta ja jonka reunassa oli loisteputki. Denderan temppelin pohjapiirroksesta selviää, että katolle johtavia portaikkoja on todellakin kaksi. Kierteinen portaikko on läntinen ja suora portaikko itäinen, linkki (4).

Vain kulumista?

Yleisin oletus portaiden ulkonäölle on, että ne ovat yksinkertaisesti vain kuluneet vuosituhansien aikakana lukemattomien käyttäjien askelista. Tällainen oletus tehdään esimerkiksi linkin (5) videolla. Mutta onko videon lataaja BALES ollut riittävän tarkkana? Tuskin, sillä hän väittää Denderan temppelin portaikon olevan aivan samanlainen kuin Edfun temppelin kulunut portaikko, kuva 3. Edfun temppelissä ei kuitenkaan esiinny valumajälkiä ja vähäistä ylimääräistä korotusta näyttää olevan vain yhdellä portaalla, joka ei näy tässä kuvassa. Denderassa askelmien päällä on selvästi ylimääräistä kerrostumaa.

Kuva 3. Edfun temppelin portaikko. Kuvan lähde on video linkissä (5).

Selitysmahdollisuuksia

Linkin (6) videolla Charles Kos PhD esittää neljä selitysmahdollisuutta portaiden ulkonäölle eikä sulje pois muitakaan mahdollisia selityksiä. Hänen neljä selitystään ovat seuraavanlaiset:

1) Mechanical action of a million footsteps
2) A Repair Job, vitrified which has flowed like glass
3) An Alchemist Spilled something, such as rock-softening and re-forming material
4) MY FAVOURITE! A STALAGMITE IS FORMING SLOWLY! (LEAKY ROOF!)

Sovellettu käännös näistä:
1. Pelkkä kuluminen.
2. Epäonnistunut korjaaminen.
3. Kömpelö alkemistinen kiven pehmennys.
4. Geologinen tippukiviprosessi.

Tippukiviprosessi edellyttäisi vastaavia kalkkikivijääpuikkoja portaiden katossa. Katon vähäisissä vilautuksissa ei näy merkkiäkään sellaisista.

Arkeologian harrastaja Anyextee pohdiskelee mielestäni mallikkaasti erilaisia selitysmahdollisuuksia portaiden yksityiskohtien perusteella linkin (7) videolla. Hän pitää valitettavana sitä, miten usein portaiden oletetaan vain kuluneen vuosituhantisessa käytössä. Mihinkään lopulliseen varmaan selitykseen hän ei päädy.

Videoilla esiintyy vielä suuri määrä osittain mielikuvituksellisia selityksiä kuten esimerkiksi Auringon plasmapurkaukset, salamat/pallosalamat ja geopolymeerien käyttö.

 
Miksei kunnon selitystä löydy?

Huomiotani kiinnitti alusta asti se, miten sokeita maallikot ja jopa asiantuntijat ovat tällaisten arvoitusten edessä. Kun matkaan lähdetään oletuksella, että portaat ovat vain kuluneet, niin päivänselvätkään todisteet eivät tätä oletusta muuta. Kun oletetaan, että portaat ovat sulaneet, niin mitkään yksityiskohdat eivät pääse muuttamaan tätäkään oletusta.

Mielestäni ei ole varmuudella selvinnyt, ovatko portaat todella sulaneet. Siksi laitoin otsikon lainausmerkkeihin. Videoilta ei varmuudella selviä edes se, mitä kivilajia portaat ovat. Mukana olleista geologeista ei lopulta ole ollut mitään apua. Siksi tarvittaisiin lisää tutkimusta edes perusasioiden selvittämiseksi.

Portaiden muodon tarkoilla mittauksilla pitäisi selvittää, onko portaisiin tuotu ylimääräistä ainesta, vai ovatko valumakerrokset peräisin portaista. Portaiden kivilaji ja sen kemiallinen koostumus pitäisi selvittää mineralogien toimesta. Valumakerrosten kivilaji ja kemiallinen koostumus pitäisi myös selvittää. Mineralogien pitäisi selvittää, miten tämän näköistä tulosta on saatu aikaan.

Pidätteleekö Egyptin hallinto tutkimuksia olettaen, että arvoitukset tuovat lisää maksavia turisteja?

 

Linkkejä

1. Hathor Temple In Egypt: "Ancient Light Bulbs," "Melted Stair Case," And Oldest Zodiac In The World?
https://www.youtube.com/watch?v=DCSpmn1Do1Q

2. There is another "MELTED STAIRCASE" at DENDERA. (4 NEW EXPLANATIONS!)
https://www.youtube.com/watch?v=DSGMPnQAVzM

3. Who Melted These Steps In The Temple Of The Goddess Hathor In Egypt?
https://www.youtube.com/watch?v=XTBi0c4gmFw

4. Temppelin pohjapiirros
https://www.etsy.com/au/listing/216389985/1908-temple-of-hathor-at-dendera-egypt

5. NOT Melted Stairs - Dendera & Edfu
https://www.youtube.com/watch?v=N3flW1xqmO4

6. EXPLAINING THE "MELTED STAIRCASE" IN THE HATHOR TEMPLE, DENDERA, EGYPT (4 Explanations!)
https://www.youtube.com/watch?v=refJKa_7Wi8

7. DENDERA "MELTED STAIRCASE" - GEOLOGIST EXPLAINS MELTED STEPS IN HATHOR TEMPLE, DENDERA, EGYPT!
https://www.youtube.com/watch?v=0qC17y0Ylz4

"Imperiumin vastaisku"

 Päivitetty 8.7.2023

Kuvan lähde on David Mianon video linkissä (4).

Vaikutelmani on, että akateeminen historia ja arkeologia pitkään suhtautuivat rauhallisen alentuvasti arkeologian harrastajiin, jotka videoillaan ja valokuvissaan esittelivät hämmästyttäviä löytöjään. Ehkä ajateltiin, että harrastelijoista ei voinut olla paljon haittaa ja että heidät voitaisiin hoidella parhaiten vaikenemalla heidät kuoliaiksi.

Muinaisihmeiden esittelijöitä kyllä on ahdisteltu ja ivailtu koko ajan, mutta se on tapahtunut debunkkaajien toimesta. Debunkkaajat eivät ole olleet historian ja arkeologian asiantuntijoita, vaikka ovatkin käyttäneet valtavirran esittämiä tietoja hyväkseen.

Nyt akateemiset tahot ovat panneet merkille, miten hyvin amatöörit menestyvät ja että he ovat saaneet kanavilleen tuhansia tilaajia ja miljoonia katselukertoja. Ehkä siksi historian ja arkeologian ammattilaiset ovat ryhtyneet tieteen nimissä ja edustajina puolustamaan omia hypoteesejaan ja hyökkäämään harrastelijoita vastaan.

David Miano

Historian professori David Miano on mielestäni tällä hetkellä merkittävin historian valtavirtaa puolustava henkilö. Hän ylläpitää laajaa YouTube-kanavaa "World of Antiquity", linkki (1). Miano on todellinen historian asiantuntija ja hänellä on käytettävissään kaksi valttikorttia: itsellään olevat erittäin hyvät perustiedot ja lisäksi hänellä on käytettävissään hänelle ilmaiset hakureitit, joilla voi löytää lisää tutkittua tietoa.

Mianolle on annettava tunnustus siitä, että hänen arvostelutyylinsä ei ole yhtä rienaava kuin esimerkiksi venäläisellä debunkkaajalla Alexander Sokolovilla on joillakin hänen monista videoistaan. Miano on mielestäni parhaimmillaan silloin, kun hän vaatii luotettavia perusteita sellaisilta historian ja arkeologian arvostelijoilta, joilta jää jotain huomaamatta tai jotka eivät tällaisia perusteita esitä. Tällaisia ovat esimerkiksi linkkien (2) ja (3) videot.

Miano arvostelee yli 3 tunnin pituisen yhteenvetovideonsa alussa UnchartedX-kanavan ylläpitäjän, Benin videoita, linkki (4), jonka vanhempi osavideo on linkissä (5). Ben väittää useammillakin videoillaan, että arkeologian valtavirta jättää kivien työstöjäljet lähes kokonaan tutkimatta. Miano kiistää tämän ja luettelee lähteitä ja tutkijoiden nimiä osoittamaan, että Ben on väärässä. Minua ei Mianon esiin vyöryttämä aineisto vakuuttanut, koska se osittain koskee myöhempiä, Rooman aikoja ja osittain jopa sotii hänen omia väitteitään vastaan.

Tieteellinen tutkimus vaatii neutraaliutta ja tutkimusten suurta tarkkuutta ollakseen nimensä veroista. Neutraalius tarkoittaa sitä, että tutkimus ei ole tarkoitushakuisesti todistelevaa, vaan etenee sinne, mihin todisteet johtavat. Esimerkiksi Denys Stocksin ja Mark Lehnerin tutkimukset muinaisten egyptiläisten käyttämistä kovien kivilajien työstömenetelmistä eivät täytä tieteellisen tarkkuuden vaatimuksia. Perusteeni löytyvät hajallaan muutamissa tämän blogini jutuissa, joten en toista niitä tässä.

Miano vetoaa myös Galal Ali Hassaanin loistaviin artikkeleihin muinaisten egyptiläisten käyttämistä kivien työstömenetelmistä ja heidän valmistamistaan kiviastioista. Ali Hassaan ei ole egyptologi vaan hän on insinööritieteiden professori Kairon yliopistosta. Lisäksi hän osaa ihmetellä joitakin esineitä ja työstöjälkiä jopa kahden peräkkäisen huutomerkin verran, kuten ilmenee linkistä (6). Miano itse ei näytä osaavan ihmetellä, koska hänen peruskoulutuksensa ei ilmeisesti anna siihen tarvittavaa pätevyyttä.

Miano valittaa, että Ben välttelee arvostelua, koska hän ei esitä positiivisia väitteitä kivien työstöstä. Minun mielestäni Ben esittää niin paljon positiivisia väitteitä kuin käytössä olevan todistusaineiston perusteella on mahdollista esittää. Pitemmälle menevä väittäminen olisi pelkkää spekulaatiota eli arvailua.

Benin arvostelussaan Miano keskittyy siihen, mitä Ben sanoo ja vaatii Beniltä täsmennyksiä. Täsmälliset ilmaisut ovat tietenkin tarpeellisia, mutta mielestäni Mianon pitäisi keskittyä enemmän niihin asioihin ja työstöjälkiin, joita Ben ansiokkaasti esittelee videoillaan ja valokuvissaan. Lisäksi Miano vähättelee pätevän egyptologi Flinders Petrien tutkimusten tuloksia, koska ne ovat yli sadan vuoden ikäisiä. Ei sanaakaan Petrien tutkimusten monipuolisuudesta, pikkutarkkuudesta ja luotettavuudesta.

Debunkkaajat

Mielestäni tärkeimmät arkeologian valtavirtaa puolustavat debunkkaajat ovat venäläisiä, jotka esiintyvät myös englanninkielisillä videokanavilla, linkit (7) ja (8). Heille on annettava suuri tunnustus siitä, että he ovat kokeellisesti yrittäneet vahvistaa, että kivien muinaiset työstöjäljet ovat egyptologian kuvaamilla työstömenetelmillä tehdyt, siis pronssitaltoilla, iskukivillä, kuparisahoilla ja kupariputkiporilla. Mielestäni he eivät kuitenkaan riittävällä tarkkuudella vertaa muinaisia ja itse aikaansaamiaan työstöjälkiä.

Arkeologian valtavirtaa ja sovinnaista tiedettä puolustavat debunkkaajat esittävät myös asiallisia yksityiskohtia ja aiheellisesti vastustavat epäilyttäviä asioita kuten esimerkiksi kreationismia.
 

Agricola-keskustelufoorumi

Lasse Aitokari aloitti Suomen Humanistiverkon Agricola-foorumilla keskustelun Egyptin muinaisihmeistä, linkki (9). Foorumilla on paljon lukijoita ja sen alusta on huippuluokkaa, joten myös minä liityin keskusteluun. Siellä imperiumin vastaisku ilmenee foorumin kahden valvojan toiminnassa. Nämä valvojat käyttäytyivät siellä sekä vastoin foorumin omia sääntöjä että yleisiä keskusteluetiikan käytänteitä. Pieni luettelo heidän toiminnastaan:
- hyökkääminen henkilöä vastaan, itse asia ja sen perustelut ohittaen
- vastaamattomuus asiallisiin ja perusteltuihin kysymyksiin
- samojen asioiden loputon toistaminen
- perustelematta jätetyt väitteet egyptologien toiminnasta

Kun he valvojina lisäksi uhkailivat meitä ulosheitolla, niin imperiumin vastaisku onnistui varsin hyvin. 04.12.2021 kirjoitin siellä:

Olen vain ihmetellyt, että miksi näitä merkillisyyksiä ei ole kunnolla tutkittu valtavirran arkeologien toimesta.

10.12.2021 valvoja K.L. vastasi:

Vielä kerran: on niitä tutkittu. En enää jaksa toistaa moneen kertaan samomaani ja näyttämääni, joten kehoitan kiinnostuneita katsomaan aiempia viestejäni. Pyytäisin myös, että titteliä "suomalainen parapsykologi" käyttävä Olavi Kiviniemi eli Okivi jättäisi fantastisten teorioiden esittelynsä ja myös niihin viittailemisen muille foorumeilleen, niitä hänellä näkyy riittävän. Tällä palstalla pysytään vakavasti otettavan tieteen parissa.

Tätä minun on helppo kommentoida. Siinähän on selvä hyökkäys henkilöä vastaan. En ole sillä foorumilla kertaakaan maininnut parapsykologiaa enkä ole milloinkaan nimittänyt itseäni parapsykologiksi. Hänen linkeistään puheen ollen, 1.4.2021 kävimme alla olevaa keskustelua.

K.L.:

Eipä näy Okivi haluavan puhua muusta kuin siitä, miten väärin häntä kohdellaan. Olen aikaisemmin antanut runsaasti linkkejä egyptologien työhön ja siellä oli puhetta myös kivien siirtelystä, joten sopii kuikuilla siihen suuntaan.

Vastasin:

No, katsotaan. Kävin koko ketjun läpi ja tässä ovat kaikki 7 linkkiäsi:

Kiinnostuneet voivat käydä tarkistamassa, että osa niistä linkeistä jopa soti hänen omia väitteitään vastaan. Lopuksi vielä keskustelunpätkä:

08.04.2021 K.L. kirjoitti:

Okivi haluaa siis todistaa, että egyptiläiset eivät ole voineet työstää kovaa kiveä. Kun heidän jäämistöissään niitä kovasta kivestä muokattuja esineitä on, miksi Okivi haluaa todistaa, että niitä ei ole voitu tehdä? Eikö olisi viisaampaa pohtia sitä, miten ne on voitu tehdä kuin sitä, miten niitä ei ole voitu tehdä?

Johon vastasin:

Minä halusin keskustella tässä ketjussa itse asiasta eli Egyptissä kaikkien nähtävillä olevista merkillisyyksistä. Tulkitsen tuon viestisi siten, että sinä et keskustele Egyptin historiasta. Haluat vain keskustella minun kirjoituksistani ja sitäkin vain yleisellä tasolla, ilman yksityiskohtia. Tuosta viestistäsi päätellen olet epäonnistunut kirjoitusteni tulkitsemisessa, kuten niitä mahdollisesti lukeneiden ajattelevien ihmisten varmaankin on helppo havaita.

Valitettavan harvat ajattelevat ja nimenomaan tieteellisesti ajattelevat keskustelijat ovat tähän ketjuun viime päivinä osallistuneet, joten näillä näkymin tämä kuivui minun osaltani tähän.

Myönnän, että olen vielä tuonkin jälkeen kirjoitellut tuohon ketjuun.

Toiveita asiallisesta keskustelusta?

Pidän David Mianon ja muidenkin historian ja arkeologian ammattilaisten heräämistä tarpeellisena ja tervetulleena. Itseänikin ovat jonkin verran kiusanneet amatööriarkeologien monet huonosti perustellut väitteet, joita en ole pystynyt tarkistamaan puuttuvan historian asiantuntemukseni ja ajankäytön rajallisuuden vuoksi. Puhumattakaan vaihtoehtoarkeologian huijausvideoista, joiden otsikot ovat pelkkiä klikkiansoja ja otsikkokuvat harhaanjohtavia.

Pelkäänpä kuitenkin, että asiallinen keskustelu jää vähiin ainakin lähiaikoina. Kummankin leirin kannattajien ylivoimaisena enemmistönä ovat kovin tietämättömät ihmiset, jotka lähinnä pystyvät vain kehumaan omaa leiriään ja solvaamaan vastapuolen edustajia.

Tilanteen päivitystä

Tämä päivitys on puolisentoista vuotta jutun kirjoittamisen jälkeen ja tilanne näyttää jumittuneen paikalleen. Miano lupasi vastata yksityisesti kysymyksiini, mutta ei ole täyttänyt lupaustaan aivan viimeisen päälle. Hän välttelee kivien työstöjälkien analysointia, koska ei hallitse teknisiä eikä luonnontieteellisiä asioita. Hän ei pidä selvästi näkyviä kivisiä ihmeitä kummoisinakaan todisteina edistyneestä tekniikasta, jonka jälkiä pitäisi tutkia kunnolla.

Mianon ja toisaalta UnchartedX:n videoiden kommenttikentät paljastavat melko lailla lukkiutuneen tilanteen. Kummankin kanavan kannattajat kiittelevät oman leirinsä videoita ja väheksyvät vastakkaisen leirin edustajia. Asiallista ja selviin tosiasioihin vetoavaa keskustelua leirien välillä esiintyy valitettavan vähän. Lähinnä kivitöitä ammatikseen tekevät ja insinöörit esittävät asiaperusteita ja yksityiskohtia teknisistä asioista. Heitä on kummankin leirin puolella. Olen kuitenkin ollut huomaavinani, että Mianon kiittelijät analysoivat ylimalkaisemmin yksityiskohtia ja videoiden lähikuvia.

Agricola-foorumilla keskustelulle tuli lopullinen kuolinisku valvoja Klaus Lindgrenin toimesta. Kerroin siellä hyvin tärkeistä yhdelle muinaiselle ruukulle tehdystä tarkkuusmittauksesta, video linkissä (10), ja viittasin tämän blogin juttuun kiviastioista. Lindgrenin reaktio oli tyrmäävä:

Klaus Lindgren 29.06.2023
Olavi Kiviniemi se ei vain usko, mitä sanotaan, vaan palaa vielä yli vuoden päästä samalle astialle. Eikä suostu suoraan sanomaan, mitä tarkoittaa, vaan plänttää katsottavaksi liki tunnin mittaisen videon ja viittauksen omille sivuilleen. Vilkaisin tuota UnchartedX -porukkaa ja huomasin, että huuhaahemmojahan ne siellä ovat. Joten nyt ei voi muuta kuin lopettaa tämä keskustelu lopullisesti tähän. Koska Kiviniemellä ja muilla on yllin kyllin kanavia muualla, missä voivat miettiä pyttyjen uurteita ja muinaisia avaruusolioita, poistan kaikki yritykset jatkaa.

Mielestäni sanoin selvästi, miten tärkeästä asiasta mittaamisessa ja sen tuloksissa oli kysymys. Asian tärkeydestä saa varmistuksen tutustumalla linkin (10) videon kommentteihin. On kovin valitettavaa, että tärkeistä asioista ei voi keskustella asiallisesti valvojan ennakkoluulojen ja ymmärtämättömyyden vuoksi.

 

Linkkejä

1. World of Antiquity
https://www.youtube.com/channel/UC64TYItcUS940vNWhQRnJWg

2. THE LOST CITY OF ATLANTIS: What researchers get WRONG about Plato's famous legend
https://www.youtube.com/watch?v=BqhMGVLUSB0

3. Why Randall Carlson is WRONG about Ancient Remains
https://www.youtube.com/watch?v=WCpPg4FHP1Q

4. Historian Reacts to Evidence for Ancient High Technology in Egypt
https://www.youtube.com/watch?v=n_NguZUDku4
 
5. Ancient Advanced Machining: How the Egyptians Cut Stone | UnchartedX Examined
https://www.youtube.com/watch?v=XP2d3Zx6C0Y

6. Galal Ali Hassaan (2016):  Mechanical Engineering in Ancient Egypt, Part XIII: Stone Vessels (Predynastic to Old Kingdom Periods). International Journal of Recent Engineering Science (IJRES), ISSN: 2349-7157, volume19 April 2016
https://scholar.cu.edu.eg/?q=galal%2Ffiles%2Fme_part_xiii_ijres.pdf

7. Scientists Against Myths
https://www.youtube.com/channel/UC6ISiklOsM2gqsa5do95_pQ

8. SGD Sacred Geometry Decoded
https://www.youtube.com/channel/UCtf-VP785ViwA-Y6VVczoPw

9. Muinaisen Egyptin korkea teknologia
https://agricolaverkko.fi/keskustelu/viewtopic.php?t=6923

10. Scanning a Predynastic Granite Vase to 1000th of an Inch - Changing the Game for Ancient Precision!
https://www.youtube.com/watch?v=WAyQQRNoQaE

Muurien tiukat raot

 17.12.2020

 Päivitetty 15.11.2023 

Kuva 1. 12-kulmainen kivi polygonimuurissa. Lähde on video (2).

 

Muinaisten polygonimuurien tunnusmerkkinä ovat niiden kivien väliset uskomattoman tiukat raot, joihin ei voi työntää ohuintakaan veitsenterää. Miten kivien kyljet on saatu aikanaan niin tarkasti yhteensopiviksi? Keksin siihen neljä teoreettista mahdollisuutta.

Vähittäinen sovittaminen

Teoreettisesti voisi ajatella, että ensin on etsitty suuresta joukosta parhaiten yhteensopivat kivet. Sitten niiden vastinpintoja on kokeiltu yhteen ja jokaisen kokeilun jälkeen on pahimpia huippuja madallettu. Näin tehden saadaan joka kierroksella syntymään yhä kapeampi rako. Mike Haduck, ammatikseen kiviä työstävä mies, kertoo videolla (1), että tällaista menetelmää käytettiin noita polygonimuureja rakennettaessa. Videonsa loppupuolella hän esittää miten se käytännössä tapahtui.

Kuva 2. Kivien sovittamista iskukiviä ja hankaamishiontaa käyttäen. Lähde on Mike Haduckin video (1).

Taitaapa Mike olla hiukan optimistinen tuon menetelmän suhteen. Videon aikaisemmassa vaiheessa hän käyttää suhteellisen ohuita kivilaattoja sovittamisesimerkissään. Silloin tarvitsi toimia vain yhdessä tasossa. Kuvan 2 tilanteessa hänellä olivat käytössään vain pienet kivet. Todellisessa tilanteessa sovitettavat pinnat voivat olla jopa neliömetrin luokkaa ja yhtä aikaa pitää sovittaa kahta pintaa eli uuden kiven alapintaa alustaansa vasten ja toista kylkeä muurissa olevaa kiveä vasten. Alapintaa sovitettaessa on jopa kymmenien tonnien painoisen kiven alapinta käännettävä esiin ulos pistävien kohtien tasoittamista varten.

Historian professori David Miano kertoo videollaan oman käsityksensä Sacsayhuamanin muurien rakentamistavasta. Lisäksi hänellä on todellisen asiantuntijan Vincent Leen haastattelu aiheesta. Lee kertoo, että muurit on rakennettu sovittamalla yhteen lähiseudun satunnaisia irtonaisia kivenjärkäleitä. Kivet raahattiin köysillä vetäen maata pitkin. Videolla näytetään myös sovitusmenetelmä käyttäen muokattavien pintojen välillä puista mittatikkua. Lee on varma asiastaan, mutta epäröi vähän suurimpien kivien kohdalla.

Liittymispintojen suunnittelu etukäteen

On teoreettisesti mahdollista, että taitava kivenhakkaaja ensin suunnittelee muuriin sijoitettavan uuden kiven pintojen muodon. Sitten hän tarkasti hakkaa kovat kivilajit iskukivillä muotoonsa ja lopuksi hioo kaikki tarvittavat kivien kyljet suunniteltuihin muotoihin. Pehmeitä kiviä hän luonnollisesti voi työstää kupari- ja pronssitaltoilla. Lopuksi hän vain yksinkertaisesti sijoittaa uuden kiven onnistuneesti paikalleen. Helppoa kuin heinänteko?

 

 Kuva 3. Tasakorkeista kivistä rakennettu muuri. Lähde on video (2).

 

Tilanne on helpoin silloin, kun kivet ovat pieniä ja käytetään yksinkertaisia muotoja. Suorat tasopinnat helpottavat suunnittelua, koska ne ovat aina yhteensopivia. Jos kivikerrokset ovat tasakorkeita ja käytetään pelkkiä tasopintoja kuten kuvassa 3, niin suunnittelu edelleen helpottuu. Kuvassa 3 näkyy ylhäältä päin, miten myös muurin keskisauma on tehty erittäin tiiviiksi, vaikka se ei ole näkyvissä ulospäin. Muinaiset muurinrakentajat eivät kaihtaneet vaikeutta. On kaarevia pintoja ja monia kulmia. Kuvassa 1 on esimerkki 12-kulmaisesta kivestä ja kuvassa 4 on esimerkki kivistä, joissa on käyriä toisiinsa täydellisesti liittyviä pintoja.

Kuva 4. Käyräpintaisia kiviä Ollantaytambossa. Lähde on Brien Foersterin video (3).

On arveltu, että polygonimuurit on rakennettu kestämään maanjäristyksiä, joten on kannattanut nähdä vaivaa muurien kivien muotoilussa. Tähän kuulunee vielä yksi vaikeusasteen lisäys eli kivien jatkuminen muurin kulmassa, kääntyen toisen sivun puolelle. Kuvassa 5 on esimerkki sellaisesta kivestä. Muurin kivet ovat rapautuneita ja näyttävät karkeatekoisilta, mutta niiden tiiviit välit ovat polygonimuurin merkki. Samassa kohdassa videota on muitakin esimerkkejä kivien jatkumisesta vierekkäiselle seinälle. Lähdevideo on venäjäksi päälle puhuttu, joten sen täysi ymmärtäminen edellyttää hyvää venäjän kielen taitoa. Itseltäni menee osa vähän ohi.

Kuva 5. Muurin kahdelle sivulle kääntyvä kivi. Lähde on GRESAR:in video (4).

 

Kivien pehmentäminen

Edelleen teoreettisesti ajatellen muurin kivien välit on helppo saada tiiviiksi, jos osaa pehmentää kiveä sopivasti. Kun painaa esityöstetyt ja pehmentyneet pinnat vastakkain, niin riittävän kovaa painaen ne tiivistyvät täydellisesti ilman hiomista. Mutta onko kivissä jälkiä pehmentämisestä? Ehkä jonkin verran on, mutta aivan liian vähän ja epämääräisesti. Tarkoitukseni on tehdä kivien pehmenemiseen viittaavista jäljistä oma juttunsa.

Venäläiset tutkijat ovat pohtineet kivien mahdollista pehmentämistä mm. videoilla (5) ja (6). Videolla (5) pohditaan varsin teoreettisesti havaintoja, jotka ovat pehmenemisen puolesta tai sitä vastaan. Videolla (6) todetaan, että havainnot sotivat sekä pehmenemistä että valamista vastaan. Käsittääkseni tilanne jää edelleen epämääräiseksi.

Kuva 5. Siirtymän paljastama muurin kiven yläpinta. Lähde on GRESAR:in video (6).

Osittain puretuista polygonimuureista on nähtävissä, että kivien yläpinnat ovat koveria ja että ne ovat erittäin tarkasti seurailleet päällä olevan kiven alaosan muotoa, kuvat 5 ja 6. Pystyliitoksissa kivien pinnat ovat saaneet usein jonkin verran erkaantua toisistaan muurin sisällä. Jos pintoja on pehmennetty, niin pieni määrä ylimääräistä massaa pitäisi pursuta ulos ja sitten kovettua. Tällaista pursumista ei taida olla havaittu.

Kuva 6. Osittain purettua muuria. Lähde on GRESAR:in video (6).

 

Kivien valaminen

Vielä teoreettisesti ajatellen muurin kivien välit tiivistyvät täydellisesti, jos kivet valetaan paikalleen samalla tavalla kuin betoni. Muurissa paikoillaan olevat kivet toimivat osaltaan muottina ja avoimille puolille pitää järjestää muotti. Kivien hankalat muodot eivät aiheuta työstöongelmia, vaan tiiviit raot järjestyvät automaattisesti ja muodot ovat vain muottiongelmia. Kivien valamisesta geopolymeereinä on näyttöä Puma Punkussa, mutta lähes kaikki siellä näkyvissä olevat kivet ovat hajallaan ja alkuperäisrakenteiden rakojen tiiviyttä on vähemmän seurattu.

Venäläiset kokeilijat ovat valaneet hyvän näköisiä polygonimuureja, kuten näkyy esimerkiksi pitkäveteisen videon (7) lopusta kaapatussa kuvassa 7.

Kuva 7. Nykyaikaista valettua polygonimuuria. Lähde on video (7).

 

Tutkimusta tarvitaan lisää

Valamista lukuun ottamatta edellä teorioina esitetyt polygonimuurien rakentamismenetelmät ovat nykyaikanakin erittäin vaikeita toteuttaa. Mielestäni on syytä kunnolla ihmetellä, miten pronssi- tai edes rautakaudella olisi saatu aikaan sellaisia muureja, käyttäen arkeologien löytämiä käsityökaluja.

Kivien sovittamistyötä käytännössä tehnyt ammattilainen kertoo näkemyksensä, miten vaikeita polygonimuurit ovat olleet rakentaa, kommentti linkin (9) videolta:

@gregbeetham3838

I have in the past done fitting work of a high order, making one face fit to another in three dimensions and have the outside faces end up in correct alignment at the same time as you finally arrive at a perfect fit between the internal faces. It requires a very high degree of exactitude and application, much more than most people realize.

Looking at those examples of large stone blocks with non-uniform shapes fitted together perfectly to me is creepy, very creepy, it almost gives me goose bumps just looking at them.

Today we have no method of emulating that end result using large heavy granite stone blocks, and even if say one invented a continuous returning indestructible abrasive thread spindle cutter there is still the obstacle of separating the stone from the quarry on the mountain on the other side of the valley and transporting them to the sun temple mountain site, both of which appear to be very steep.

There isn’t any method today that could transport those large heavy stones down and up such steep slopes.

All of which adds to the ceepyness factor for me.

It looks like they used an x-ray holographic machine that could take a 3D image of the next vacant spot in the wall and could then project that image into the rock across the valley and then convert the x-ray hologram into a cleavage cutter and could then tractor beam the rock across the valley while neutralizing gravity and put it into place.

Something like that might do it.

Beethamin ratkaisu ongelmaan näyttää epäilyttävän edistykselliseltä. Hänen viittauksensa kivien kuljettamisen vaikeuteen tarkoittaa Ollantaytambon ryoliittikivien kuljettamista laakson toisella puolella olevasta louhoksesta. Ryoliitti vastaa graniittia, mutta on jähmettynyt paljon nopeammin kuin karkearakeisempi graniitti.

Kuvassa 8 on suomalaista historiallista polygonimuuria. Muinaisia kunnon opettajia ei ole ollut, koska huolellisesti työstetyt kivien välit eivät kuitenkaan vedä vertoja Perusta löytyville muureille. Sadevesi on aikojen kuluessa valuttanut kalkkia muurin taustan laastista alaosan läpi ulos. Kivien koko on sen verran pieni, että ne ilmeisesti on ladottu paikoilleen sovittamismenetelmällä.

Kuva 8. Suomalaista polygonimuuria Bomarsundin linnoituksessa. Lähde on suomalainen Wikipedia.

Polygonimuureissa olisi melkoinen tarve tutkimukselle. Kaikkien polygonimuurien kivilaji pitäisi selvittää luotettavasti, ottaen huomioon myös geopolymeerien mahdollisuus. Riittävän monien muurien kivien louhintapaikat tulisi selvittää kemiallisin ja rakenneanalyysein. Ehjiä muureja pitäisi avata sen verran, että saadaan näytteet kivien välisistä hiukkasista ja mikroskooppinäytteet pintojen rakenteista. Näin voisi selvitä jotain käytetyistä työkaluista ja työmenetelmistä. Valitettavasti sellaiset tutkimukset eivät näytä kiinnostavan arkeologeja tai ainakaan he eivät ole laajasti julkistaneet niiden tuloksia.

 

Videot

1. MACHU PICCHU "A stone masons commentary" (MIke Haduck)
https://www.youtube.com/watch?v=njCStq0Hn58

2. Impossible Ancient Stone Work In Peru That Proves They Melted, Shaped and Fitted Huge Blocks Perfect
https://www.youtube.com/watch?v=DiUN6o-kZaU

3. Megalithic Ollantaytambo In Peru Was Built Before The Inca
https://www.youtube.com/watch?v=EakTYHak1AQ

4. перевод+анализ Шокирующая древняя технология - Храм Преа Вихеар, Камбоджа, Praveen Mohan
https://www.youtube.com/watch?v=z3dj8SNeO84

5. Пластификация камней. Все аргументы "За" и "Против""
https://www.youtube.com/watch?v=uMUpuXLLBBU

6. Доводы против «пластилиновой» и «бетонной» версий создания полигональных кладок.
https://www.youtube.com/watch?v=TkhwoEyLDZw

7. Делаю полигональную кладку как в Перу (эксперимент)
https://www.youtube.com/watch?v=az6b2B1mwxg

8. SACSAYHUAMAN - How They Did It | Polygonal Masonry
https://www.youtube.com/watch?v=_5AplOCegMA

9. Lost Ancient High Technology And Cataclysm At Ollantaytambo Peru
https://www.youtube.com/watch?v=sPcffDKFKWc

Tuhon jälkiä

 

Päivitetty 8.2.2021

Kuva 1.Paikallisesti sintrautunutta polygonimuuria. Lähde on video (1).

Muinaisissa kivirakennelmissa ja patsaissa näkyy merkillisiä jälkiä, jotka viittaavat rajuun paikalliseen kuumenemiseen. Myös tuhotulvien jälkiä näkyy. Mitä ihmettä silloin on tapahtunut? Näissä jäljissä olisi paljon tutkittavaa geologeille ja mineralogeille.

Kuva 2. Lähikuva sintrautuneesta kohdasta. Lähde on video (1).

Muurin sintrautuminen

Sintrautuminen tapahtuu kiinteätä ainetta kuumennettaessa, kun aine pehmenee jo ennen sulamispisteen saavuttamista. Kuvissa 1 ja 2 näkyy Perussa sijaitsevan Tambomachayn muinaista polygonimuuria ja siinä oleva paikallisesti sintrautunut kohta, video (1). Videon kommenteissa ehdotetaan kyseessä olevan kohdan olevan peruskalliota, jota ympäröimään muuri on rakennettu. Tarkasti katsoen voi huomata että näin ei ole, koska muuriin kuuluvia kiviä on selvästi muokkautunut ja sintrautuneessa kohdassa näkyy polygonikivien välisiä rakoja.

Päällimmäisenä näkyvä keko voi olla ylempää laavan lailla valunutta muurin osaa. On suuri ja maailmankuvan kannalta erittäin merkittävä mysteeri, miten tällainen paikallinen kuumeneminen on voinut tapahtua. Laavan lämpötilan kerrotaan Wikipediassa vaihtelevan välillä 700 - 1,200 °C. Puuta poltettaessa päästään samoihin lämpötiloihin, mutta enpä ole kuullut kenenkään sulattavan kiviä puuta polttamalla. Graniittikallioon jää vain halkeamia ja irtokuoria paikalla olleen nuotion kohdalle.

Siinä olisi tutkittavaa geologeille ja mineralogeille.

Kuva 3. Kaivauksen seinämästä ulos pistävä suorakulmainen kivi. Lähde on Brian Foersterin video (2).

Puma Punkun mutatulva

Puma Punkussa ja Tihuanacossa näkyy arkeologisilla kaivauskentillä punertavaa hienojakoista maata. Koska sitä näkyy sekä kivien päällä että alla, niin kyseessä on mitä ilmeisimmin ollut raju mutatulva, joka on voimallaan hajottanut olemassa olleita rakennuksia ja kuljettanut niiden rakennuskiviä mukanaan.

Kuva 4. Yleiskuvaa kuvan 3 kaivauskuopasta. Lähde on video (3).

Kuvissa 3 ja 4 näkyy osia eräästä Puma Punkun kaivauskuopasta. Pystysuoran reunan yläosassa näkyy alkuperäisen maanpinnan juuristoa ja ehkä turvetta.  Reunaa on vahvistettu kasaamalla sen päälle vähän kaivausmaata. Kaivauksessa paikalleen jätettyjä rakennuskiviä on sikin sokin ja osia pistää esiin seinämistä. Kyseessä on täytynyt olla melkoinen katastrofi, joka on voinut autioittaa alueet. Mutta mistä vyöry on lähtenyt liikkeelle – miksi ja milloin ja kuinka laaja tuho on ollut? Ehkä geologit jo tietävätkin sen.

Kuva 5. Puma Punkun kaivauskuoppaa. Lähde on Brien Foersterin video (4).

Kuvassa 5 näkyy kaivauskuopan reunaa. Ylhäällä on nykyinen maanpinta ja sen alla esiin kaivettuja mutatulvan kuljettamia rakennuskiviä ehjänä säilyneen tason päällä. Myös Perun vanhimman tyylin aika näyttäisi päättyneen melkoiseen katastrofiin, mutta millaiseen?

Kuva 6. Ilmeisesti kuumuuden aiheuttamia vaurioita. Lähde on Brien Foersterin video (5).

Egyptin tuhojälkiä

Kuva 7. Ilmeisesti kuumuuden aiheuttamia vaurioita. Lähde on Brien Foersterin video (5).

Brien Foerster osaa etsiä tuhojälkiä lukemattomilla tutkimusmatkoillaan. Kuvassa 6 näkyy vahingoittumista veistoksen jalassa ja maassa makaavan veistoksen sivussa. Kuvassa 7 on tuhojälkeä veistoksen vasemmalla puolella.

Näitä jälkiä näyttää olevan vain kappaleiden yhdellä puolella, mikä viittaa suuntavaikutukseen. Mielestäni olisi aiheellista kerätä tiedot jäljistä ja katsoa, mitä sellaisesta tietokannasta voisi päätellä.

Kuva 8. Lasittunutta pintaa Sacsayhuamanissa. Lähde on Jan Peter de Jongin video (6).

Pintojen lasittumista

Eri puolilla maailmaa on havaittu pintojen lasittumista muinaisissa rakenteissa. Monia lasittuneita kohtia on esitelty videolla (6). Antonio Zamora selvittelee videollaan (7) miten lasitusta olisi saatu aikaan ja tekee myös itse lasituskokeita.

Kivien lasittuneet pinnat on voitu saada aikaan tarkoituksella, mutta ne voivat olla myös muinaisten tuhovoimien jälkiä. Tutkimista riittää silläkin saralla.  

Kuva 9. Graniitin pintahalkeilua pylväässä Karnakissa. Lähde on UnchartedX:n video linkissä (8).

Graniitin pintahalkeilua

Kaikkein merkillisimmät löytämäni tuhon jäljet ovat Karnakissa. Ne ovat pylvään pintahalkeamat ja halkeilemisen syy, kuvat 9 ja 10. Pitempi osa pylväästä ja sen pätkiä näkyy videoilla linkeissä (8) ja (9). Pinta on alkuperäistä kiveä, mutta sisus on muuntunut erilaiseksi. Sisuksen tilavuus on ilmeisesti kasvanut ja aiheuttanut pintakerroksen on repeilemisen. Mikä ihme voisi olla prosessi, joka jättää pintarakenteen ennalleen, mutta muuttaa sisuksen rakenteen?

Tuossapa olisi todella mielenkiintoinen ja tärkeä tutkimuskohde mineralogeille. Voisiko kyseessä olla geopolymeeri, jossa on pyritty graniittimaiseen ulkonäköön pinnassa, ja kemialliset kovettumisreaktiot ovat tuottaneet epätoivotun tuloksen? Arvoitukset muinaisissa kivitöissä eivät näytä olevan vähenemään päin.

Kuva 10. Pinnastaan halkeilleen pylvään sisäosa on vaalea ja eroaa pinnan rakenteesta. Lähde on UnchartedX:n video linkissä (8).

Videot

1. How Many Lost Civilisations Have There Been?
https://www.youtube.com/watch?v=7tYXWp_HNJc

2. Another Exploration Of Ancient Puma Punku With Bonus Quadcopter Footage
https://www.youtube.com/watch?v=vh_XQ8dLheM

3. TIAHUANACO Y PUMA PUNKU (BOLIVIA) VS MACHUPICCHU Y HUAYNA PICCHU (PERU)
https://www.youtube.com/watch?v=mYiD9uZL6UU

4. Puma Punku And Tiwanaku Bolivia: Ancient High Technology Full Lecture
https://www.youtube.com/watch?v=1fOYU-3wyyE

5. Ancient Artifacts In Egypt That Egyptologists Do Not Understand
https://www.youtube.com/watch?v=SENlu34OazM

6. Vitrification of stones in antiquity
https://www.youtube.com/watch?v=9SkmQmX-J48

7. Vitrified Rocks and Stones in the Inca Vestiges
https://www.youtube.com/watch?v=x81-5SWVtUQ

8. MASSIVE Tube Drills, Overcuts, and Melted Granite at Karnak and Luxor Temples!
https://www.youtube.com/watch?v=t157ruhjGWo

9. ANCIENT TECHNOLOGY AT KARNAK w/ UnchartedX & Bright Insight
https://www.youtube.com/watch?v=GsV7dVo2EgQ

Puma Punkun arvoitukset

 30.11.2020 

 

Kuva 1. Yleiskuvaa Puma Punkusta. Lähde on Brien Foersterin video (1).

 

Boliviassa sijaitsevan Puma Punkun kivijäänteet mielestäni eroavat merkittävästi muiden tunnettujen paikkojen kuten esimerkiksi Perun ja Egyptin jäänteistä. Maassa makaa suuria kivilaattoja. Niin sanotuissa H-kappaleissa ja myös muissa kappaletyypeissä ovat leimaa antavia kerroksittaiset, suorakulmaiset tasot.

Puma Punku ja Tihuanaco (Tiwanaku) ovat läheisiä alueita. Kumpikin alue näyttää muinaisuudessa hautautuneen mutavyöryn alle.

Kuva 2. Kuuluisia H-kappaleita. Lähde on UnchartedX:n video (2).

 

Suoria kulmia

Puma Punku ja Tihuanaco ovat täynnään muinoin muotoiltuja, suoria kulmia sisältäviä kappaleita. Kaikki ehyet sisäpuoliset ja ulkopuoliset kulmakohdat ovat erittäin teräviä, ilman merkittävää pyöristämistä. Pinnat ovat usein erittäin tasaisia ja sileitä, mutta niissä esiintyy myös kuoppaisuutta ja rosoisuutta.

Kuva 3. Suoria kulmia eri tasoissa. Lähde on Joseph Davidovitsin video (4).

Kuvien 3 ja 4 pinnoissa näkyy pikku kuoppia, mutta ei minkäänlaisia työstönaarmuja tai uria. Työstöurien puuttuminen on luonteenomaista Puma Punkun kappaleille.

Kuva 4. Eikö tämä ole betonia? Lähde on Brien Foersterin video (3).

 

Geopolymeerit

Vielä muutama kuukausi sitten en ollut koskaan kuullutkaan käsitteestä geopolymeerit. Niistä näyttää toistaiseksi olevan liikkeellä melko niukasti tietoa. Olin ajatellut, että kivilajit syntyvät tuliperäisissä prosesseissa tai pitkinä geologisina ajanjaksoina irtoaineisten maakerrosten joutuessa kovaan paineeseen ja kuumuuteen. Kivien kaltaiset geopolymeerit sen sijaan voivat syntyä kemiallisissa reaktioissa, maan pinnalla ja tavallisissa lämpötiloissa. Betoni syntyy sillä tavalla, mutta sitä ei Wikipediassa yhdistetä geopolymeereihin.

Videolla (4) esiintyvä geopolymeerejä tutkiva professori Joseph Davidovits kertoo, että hänen tutkimansa Puma Punkun kivet ovat keinotekoisia geopolymeerikiviä. Tämä tarkoittaa sitä, että suunnilleen kaikki samannäköiset kappaleet olisivat keinotekoista kiveä, joka on aikanaan valettu muottiin.

Olen taipuvainen uskomaan, että professori Davidovits on oikeassa. Perusteeni ovat seuraavat:

1. Tutkimuksessa on käytetty juuri niitä tarkkoja geologian ja mineralogian tutkimusmenetelmiä, joita olen muuallakin perään kuuluttanut. On käytetty sekä optista mikroskooppia että elektronimikroskooppia ja analysoitu näytteiden alkuaineita. Tärkeä huomio ovat sisäiset ilmakuplat ja orgaanisen aineen sulkeumat.

2. Kuvasta 4 tulee minulle mieleen erittäin tuttu näkymä – muotista vapautetun betonin pinta. Videoilla näkyy myös kappaleiden rosoisuutta, joka on yksi yhteen samannäköistä kuin rapautuneissa betonikappaleissa. Myös työstöjälkien puuttuminen vahvistaa muottiin valamisen oletusta.

Arvoituksia riittää edelleen

Vaikka yksi Puma Punkun ja Tihuanacon kappaleiden arvoituksista näyttää ratkenneen, niin paljon tutkittavaa jää vielä jäljelle. Ajoitusten varmistaminen? Millaisia kemiallisia aineita on käytetty? Millaisia muotteja on käytetty, koska ne näyttävät olleen huippuluokkaa? Miten joissakin kappaleissa olevien reikärivien pienet reiät on tehty? Alueen rakennukset hajottaneen ja alueen peittäneen mutatulvan syyt ja ajoitus? Onko mutatulva autioittanut alueet? Mihin tarkoitukseen H-kappaleet on valmistettu?

Mielenkiintoinen kysymys on myös se, onko mukana myös oikeita kiviä, miten paljon niitä on ja miten ne erotetaan keinotekoisista kivistä. Valitettavasti näyttää siltä, että paikalliset asukkaat ovat tuhonneet paljon tärkeätä tietoa purkamalla muinaisia rakenteita ja siirtelemällä kiviä uusiin paikkoihin.

Teoretisoinnin vaarat

Me ihmiset näytämme olevan kovin ihastuneita teorioihin, joilla monet ilmiöt pyritään selittämään. Teoretisointi on hieno juttu, koska se tuo monet asiat parempaan hallintaan, kun kokeilujen sijaan asioita voidaan luotettavasti ennustaa laskelmien avulla.

Teoretisoinnilla on myös omat varjopuolensa. Se jäykistää ajattelua ja sokeuttaa havaintokykyä niin, että aivan ilmeisetkin asiat voivat jäädä huomaamatta. Se myös aiheuttaa pelkkää asioiden olettamista niiden tutkimisen sijaan.

Pelkkä olettaminen ilman tutkimista on vahingollista tiedon lisääntymisen kannalta. Valtavirran fyysikot olettavat, että psi-ilmiöitä ei voi olla olemassa, koska luonnonlait tunnetaan jo riittävän hyvin. Valtavirran egyptologit olettavat tiettyjen faaraoiden rakentaneen tietyt pyramidit, vaikka näyttö siitä on varsin niukka. Miksi faaraot ovat hieroglyfiteksteissään ylpeilleet muilla uroteoillaan, mutta eivät ole ylpeilleet mahtavien pyramidien rakentamisella?

Brien Foerster näyttää olettavan videoillaan monia asioita. Hän esimerkiksi oletti tietäneensä, että  Puma Punkun kivet on louhittu ja mistä ne on louhittu, vaikka siihen ei ollut riittävän luotettavia perusteita. Ei kuitenkaan kovin paha oletus, koska hän vetoaa mukanaan olleisiin geologeihin. Hän oletti Puma Punkun kappaleiden olevan työstettyjä kehittyneillä menetelmillä, vaikka työstöuria ei ollut näkyvissä ja kappaleiden betonimainen ulkonäkö oli ilmeinen.

Amatööreillä on yleisenä pulmana se, että heiltä puuttuvat riittävät perustiedot asioiden arvioimiseen, puhumattakaan tarvittavista tarkoista ja kalliista tutkimuslaitteista. Monet amatöörit ovat kuitenkin saavuttaneet hämmästyttävän pätevyyden harrastusalallaan. Meidän on syytä olla kiitollisia Foersterille ja monille muille, jotka ovat tarjoilleet meille hienoja ja tärkeitä videoita katsottaviksi.

 

Videot

1. Another Exploration Of Ancient Puma Punku With Bonus Quadcopter Footage
https://www.youtube.com/watch?v=vh_XQ8dLheM

2. The Ancient Enigmas of Puma Punku and Tihuanaco - Chapter 1: Introduction
https://www.youtube.com/watch?v=g0kf82I6ffc

3. Recent Revelations At Puma Punku In Bolivia October 2018
https://www.youtube.com/watch?v=kc2EEK29Mms  

4. Tiwanaku / Pumapunku Megaliths are Artificial Geopolymers
https://www.youtube.com/watch?v=rf9qK9QTlq0

Perun kolme aikakerrosta

 26.11.2020

Kuva 1. Aurinkotemppeli Ollantaytambossa. Lähde on UnchartedX:n video (3).

Perussa on nähtävissä kolmen aikakerrostuman jäänteitä, jotka tuntuvat heti selviltä, kun niihin osaa kiinnittää huomiota. Alustavasti näyttää siltä, että näiden jälkien tekemisen välillä on täytynyt olla jokin epäjatkuvuus, jonka seurauksena paikat ovat autioituneet. Alueen seuraavat asukkaat ovat löytäneet vanhat jäänteet ja jatkaneet niiden pohjalta omia toimiaan. Kaikki kolme tyyliä on mainiosti esitelty UnchartedX:n videoilla (1) ja (3).

 

Kuva 2. Ylösalaisin kääntynyt kaksoisportaikko. Lähde on Planète RAW:n video (2).

Vanhin tyyli

Vanhimman ajan jäänteillä on kolme tunnusmerkkiä: vahvasti rapautuneet pinnat, merkilliset monisuuntaiset portaikot ja paikoin suuren tuhon jäljet. Kuvassa 2 on nähtävissä vapaiden pintojen rapautuneisuus ja suuren järkäleen murtuminen irti peruskalliosta ja kääntyminen ylösalaisin. Lisäksi portaikko on monisuuntainen, koska kuvan turisti voi nähdä järkäleessä olevan toisen ylösalaisin olevan portaikon. Se kääntyy näkyviin videon jatkuessa.

Kuva 3. Tyypillinen vanhan tyylin kukkula. Lähde on UnchartedX:n video (1).

Tyypillinen vanhan tyylin kukkula Sacsayhuamanissa näkyy kuvassa 3. Kukkula on vahvasti rapautuneiden sekalasten portaikkojen ja tasaisiksi louhittujen pintojen peittämä.

 

Kuva 4. Kaunista polygonimuuria. Lähde on UnchartedX:n video (1).

Polygonimuurien tyyli

Vanhaa tyyliä nuorempaa muuria on kuvassa 1. Käytän tämän tyylin muureista yksinkertaistettua nimitystä polygonimuurit. Niille ovat tyypillisiä suuret, usein monikulmaiset järkäleet, joiden ulkopinnat ovat usein lievästi pullistuneet. Muurin kivet ovat niin tiiviisti toisissaan kiinni, että väleihin ei voi tunkea ohuttakaan terää. Kuvassa 4 näkyy kauniisti silotettua polygonimuuria, jossa on vielä yksi yleinen erikoisuus, yleensä pareittain esiintyvät ulkonevat nappulat. Näille nappuloille ei ole toistaiseksi keksitty selitystä.

 

Kuva 5. Kahta tyyliä. Lähde on UnchartedX:n video (1).

Uusin tyyli

Uusinta tyyliä ovat Perun inkojen rakentamat kivimuurit. Kuvassa 5 näkyy inkojen tällä kertaa huolellisesti latomaa muuria, joka on rakennettu polygonimuurin perustalle. Tyylien ero on hyvin selvä. Inkojen rakentamissa seinissä ja muureissa ei ole mitään erikoisuutta, vaan sellaisia voi rakentaa kuka tahansa.

Cuscon kaupungissa näkyy paljon polygonimuureja. Niitä on käytetty inkojen rakennusten perustuksina. Siellä on myös sileistä suorakulmaisista kivistä rakennettuja seiniä, joissa ei kuitenkaan ole aivan yhtä tiiviitä rakoja kuin polygonimuureissa. Inkat ovat purkaneet vanhoja polygonimuureja ja käyttäneet niiden valmiiksi muotoiltuja kiviä omiin tarkoituksiinsa. Sacsayhuamanin linnoituksen muurit ovat niinkin ehjät siksi, että inkat eivät lähteneet kuljettamaan kovin suuria kiviä Cuscoon.

 

Videot

1. Megalithic Sacsayhuaman: Older than the Inca? An investigation into megalithic architecture styles
https://www.youtube.com/watch?v=kvUCuJ0qcc0

2. Sacsayhuaman - L'énigme des murs cyclopéens
https://www.youtube.com/watch?v=7NkFS5j57GQ

3. Why the Megalithic Andean Architecture in Peru and the Sacred Valley is older than the INCA!
https://www.youtube.com/watch?v=oxuiB1vhDjM